Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7136/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019 № 7/6887;

от третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/4д; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/12д; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от  26.09.2019

по делу № А73-12540/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – заявитель, ООО «Экомир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России)  о  признании незаконным решения от 10.04.2019 № 81, об обязании выдать предписание заказчику о внесении изменений в контракт, исключив из пункта 3.1 раздела 3 слово «НДС».

 К участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю).  

 Решением от 26.09.2019 суд заявленные требования удовлетворил, признал  незаконным решение Хабаровского УФАС России от 10.04.2019 № 81, обязал Хабаровское УФАС России повторно рассмотреть жалобу ООО «Экомир»  с учетом  позиции ФАС России, изложенной в письме от 18.06.2019 № ИА/50880/19. 

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу  ООО «Экомир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Хабаровскому краю заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

        В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просили  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде   изменилась практика ФАС России в отношении указания в цене контракта суммы НДС для лиц,  применяющих упрощенную систему налогообложения,  с учетом  письма ФАС России от 13.06.2019 № ИА/50880/19 результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела, государственный заказчик - УМВД России по Хабаровскому краю 13.03.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок  в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение (№ 0122100003019000018) и документацию об осуществлении закупки конкурентным способом (электронный аукцион) на поставку расходных материалов для производства экспертиз, исследований и других процессуальных действий с начальной (максимальной) ценой контракта 1 140 813,30 руб. 

22.03.2019 единая комиссия заказчика УМВД России по Хабаровскому краю рассмотрела единственную заявку  ООО «Экомир» и признала заявку соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

ООО «Экомир» по результатам электронной процедуры направило заказчику протокол разногласий о внесении изменения в контракт, с просьбой исключить налог на добавленную стоимость из цены контракта.  УМВД России по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления отказало, в связи с чем общество обратилось с жалобой на действия заказчика в Хабаровское УФАС России.

  По мнению ООО «Экомир», при заключении контракта УМВД России по Хабаровскому краю нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а УМВД  России по Хабаровскому краю в адрес Общества на подписание  направлен контракт,  в пункте 3.1  которого в цене указан НДС. 

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  10.04.2019 принято решение № 81, которым жалоба ООО «Экомир» признана необоснованной. 

            Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Экомир» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, сослался на письмо от 13.06.2019 № ИА/05880/19 ФАС России, обязав Хабаровский УФАС России повторно рассмотреть жалобу ООО   «Экомир»  с учетом  позиции ФАС России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

        При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно материалам дела контракт заключен на сумму 1 140 813,30 руб.,   по начальной  (максимальной) цене контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено: в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в единой информационной системе заказчиком, победитель размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий, направленный обществом заказчику не содержит  указаний на положения проекта контракта, которые не соответствовали документации и (или) извещению о закупке и заявке общества.

  Кроме этого, указание УМВД России по Хабаровскому краю в  контракте цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС) и Федеральному закону N 44-ФЗ.

  Указание УМВД России по Хабаровскому краю в контракте цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога (Определение ВС РФ от 30 мая 2019 года  N 305-ЭС19-391).

Таким образом, решение Хабаровского УФАС  от 10.04.2019 № 81 является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества о несоответствии решения комиссии Хабаровского УФАС административному регламенту являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении копии определения Верховного суда Российской Федерации и копии решения территориального управления Федеральной антимонопольной службы России было удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Решение антимонопольного органа соответствует требованиям п.3.37 Административного регламента, описательная часть решения содержит краткое изложение доводов и возражений жалобы, в мотивировочной части указаны нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение. Допущенная в описательной части опечатка, где вместо электронного аукциона указан способ осуществления закупки – запрос котировок, не повлияла на существо решения.

Ссылку суда на письмо от 13.06.2019 № ИА/05880/19 ФАС России и возложение обязанности на УФАС по Хабаровскому краю по применению письма ФАС России, апелляционная инстанция считает ошибочной, поскольку письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2019 по делу № А73-12540/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Экомир»  требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская