АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-20163/2018

г.Тверь

18 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «4Х4 техник», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2011)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.08.2008), Обществу с ограниченной ответственностью студия «Тотал анимэйшн», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2012),

при участии третьих лиц – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Тверь ФИО2; Общества с ограниченной ответственностью «Старвинд», г. Тверь

неимущественный спор,

при участии представителей: от ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») – ФИО3 (после перерыва), ФИО4, от ответчика (ООО «Гидродинамика») – ФИО2, ФИО5, от третьего лица (ООО «Старвинд») – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «4Х4 техник», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью студия «Тотал анимэйшн», г. Тверь с требованием: признать сделку, заключенную между ООО «Гидродинамика» и ООО «Тотал анимэйшн» по приобретению программы для ЭВМ по договору от 25.02.2015 года мнимой.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Тверь ФИО2.

Определением от 13 февраля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Старвинд» (170100, 

<

...>).

Истец, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика (ООО «Гидродинамика») заявил ходатайства: - о фальсификации представленного ООО Студия «Тотал Анимэйшен» договора на разработку программного обеспечения от 25 февраля 2015 года, а также акта приема-передачи к договору на разработку программного обеспечения от 11 января 2016 г., в части давности составления указанных документов; - о назначении судебной экспертизы; экспертизу просил поручить ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Представитель ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») по ходатайствам о приостановлении производства по настоящему делу и о назначении судебной экспертизы возражал; пояснил, что сделка исполнена.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию; дал ответы на вопросы представителей ООО «Гидродинамика».

Представитель ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») пояснил, что в разработке участвовало ООО «Старвинд», результат конкурсному управляющему не передавался, программы установлены на оборудование, которое было продано с установленной программой.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; от Общества с ограниченной ответственностью студия «Тотал анимэйшн» – возражения на ходатайство о проведении экспертизы; от ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ответ на запрос суда о проведении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») поддержал ранее изложенную позицию; по иску возражал; по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика (ООО «Гидродинамика») заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска иных организаций для проведения экспертизы; указал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица представил оборудование (персональный компьютер), однако, из-за отсутствия подключения к сети интернет, не смог продемонстрировать работу программного обеспечения; пояснил, что ООО «Тотал анимэйшн» участвовало в разработке.

Представитель ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») пояснил, что оборудование принадлежало ООО «Гидродинамика».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя ходатайство о фальсификации представленного ООО Студия «Тотал Анимэйшен» договора на разработку программного обеспечения от 25 февраля 2015 года, а также акта приема-передачи к договору на разработку программного обеспечения от 11 января 2016 г., ответчик (ООО «Гидродинамика») указал, что фактическая дата составления указанных документов не соответствует датам, указанным как даты составления, и, фактически эти документы выполнены в одно время.

Для определения давности составления и подписания договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 г. и акта приема-передачи к договору на разработку программного обеспечения от 11.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Гидродинамика» ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств ООО «Гидродинамика» о фальсификации и назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком (ООО «Гидродинамика») фактически ставится под сомнение дата составления договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 г. и акта приема-передачи к договору на разработку программного обеспечения от 11.01.2016 г., а не сам договор и акт приема-передачи, применительно к рассматриваемому предмету спора и тому, что на момент рассмотрения дела по существу у сторон нет сомнения, что оспоренные документы подписаны заказчиком и разработчиком, дата составления указанных документов существенного значения не имеет.

Установление факта изготовления спорного договора и акта в иной временной промежуток не может свидетельствовать о мнимости сделки при наличии доказательств ее исполнения.

Руководствуясь статьями 161, 184, 188 АПК РФ протокольным определением по результатам проверки заявления суд отказал в признании договора и акта сфальсифицированными.

Представитель ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику (ООО «Гидродинамика») в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением отказано, как следствие, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска иных организаций для проведения экспертизы, поскольку суд не усматривает уважительной причины для отложения.

Представителю ответчика (ООО «Тотал анимэйшн») судом возвращены подлинники оригинала договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015, оригинал технического задания (приложение № 1) к договору на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 и оригинал акта приема-передачи от 11.01.2016 к договору на разработку программного обеспечения от 25.02.2015.

 Данное обстоятельство исключает процессуальные перспективы для приостановления производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 18 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «4x4 Техник», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.05.2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 года в отношении должника ООО «Гидродинамика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В адрес Арбитражного суда поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди ООО СТУДИЯ «ТОТАЛ АНИМЭЙШН» о выплате задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 года в размере 14 500 000 рублей основного долга.

Представитель ООО «4x4 Техник» по доверенности, ознакомившись с материалами, предоставленными ООО СТУДИЯ «ТОТАЛ АНИМЭЙШН» в подтверждение своих требований о включении в реестр кредиторов должника считает их не подлежащими включению в реестр требования кредиторов, договор на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 года мнимой сделкой.

По существу заявленных требований о признании сделки по разработке программного обеспечения от 25.02.2015 года мнимой истец приводит следующие доводы:

1. ООО «4x4 Техник» полагает, что задолженность по вышеназванной сделке сформирована искусственно с целью осуществления контроля за ходом процедур банкротства (уже с первого собрания) и ущемления интересов кредиторов в ходе погашения задолженностей перед ними в конкурсном производстве. Ранее указывался размер иной кредиторской задолженности (подтвержденной и неподтвержденной) и задолженности по сделке по покупке программного обеспечения, заключенной между ответчиками.

2. Согласно данным сайта «Контур. Фокус», сделка заключена между заинтересованными юридическими лицами (аффилированными).

3. Согласно данным, предоставленным ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», имеющимся в материалах дела, в базе данного учреждения отсутствуют данные о регистрации за ООО «Гидродинамика» права собственности на программное обеспечение, указанное ООО «Тотал Анимэйшн» в требовании кредитора.

4. Заявитель предполагает несоответствие заявленной стоимости программы ее рыночной стоимости, а также несоответствие фактической дате подписания договора и намерен в рамках судебного разбирательства заявить о соответствующих экспертизах.

5. Заявленные расходы на покупку данной программы не соответствовали характеру, существу и стоимости сделок, заключаемых в последние три года деятельности должника, что также будет предметом доказывания в рамках рассмотрения иска по существу по результатам предоставления дополнительно запрашиваемых документов.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «Гидродинамика») просил иск удовлетворить.

Ответчик (ООО «Тотал анимэйшн») в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указанных доводов указал следующее:

ООО Студия «Тотал Анимэйшн» занимается разработкой специализированного программного обеспечения, предназначенного для использования в 3-Д кинотеатрах, основанных на динамических платформах и в симуляторах виртуальной реальности. Компания разрабатывает и предлагает на рынке как служебные компьютерные программы, предназначенные для совмещения изображения с движением динамических платформ, так и 3-Д видеофильмы, в т.ч. в формате 360° для демонстрации зрителям, а также игровой (интерактивный) контент.

Сотрудничество ООО Студии «Тотал Анимэйшн» с ООО «Гидродинамика», как производителем оборудования (динамических платформ и симуляторов виртуальной реальности) началось в 2012 году, фактически с момента создания компании. За этот период ООО Студия «Тотал Анимэйшн» произвело и выпустило на рынок более 30 специальных программных продуктов. Наряду с другими клиентами, ООО «Гидродинамика» была одним из основных деловых партнеров.

Программа для ЭВМ «Звездный Клинок» начала создаваться в 2013 году, когда ООО «Гидродинамика», как производитель оборудования, и ООО Студия «Тотал Анимэйшн», как производитель программного обеспечения и стерео-фильмов, согласовали свои планы по реализации партнерского проекта «Звездный Клинок». Данный проект предусматривал, что ООО «Гидродинамика» проектирует и создает совершенно новый вид развлекательного оборудования – симулятор виртуальной реальности - уникальную 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины и синхронизацией движения с гироскопом шлема. ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в свою очередь, создает программное обеспечение специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Сложность создания данной программы была продиктована не только тем, что оборудование еще находилось в стадии разработки, но и высокими, совершенно новыми на рынке того времени, требованиями к графике: трехмерное изображение высокой четкости в формате 360 градусов, которое должно в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. Проект также предусматривал последующую консолидацию всех коммерческих прав на создаваемые продукты в рамках одной компании – ООО «Гидродинамика».

Штат собственных сотрудников ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в который входили программисты, художники компьютерной графики, композитор, монтажер, большей частью позволял выполнить работу по разработке программы собственными силами, однако для повышения качества и сокращения сроков изготовления программы дополнительно были привлечены и сторонние специалисты. В частности, 15.10.2013 года ООО Студия «Тотал Анимэйшн» заключило отдельный договор на оказание услуг № 1-10/СТ13 с ООО «Старвинд» на создание, сопровождение и модификацию компьютерных программ. Договор был заключен в отношении нескольких программ, одной из которых была программа «Звездный Клинок». Общие затраты ООО Студия «Тотал Анимэйшн» на программу «Звездный Клинок» по договору № 1-10/СТ13 составили 4 765 000 руб.

Основа программы была завершена к началу 2015 года. Затем началось тестирование программы на оборудовании в реальном игровом режиме с целью устранения недостатков и осуществления доработок, которые имели целью улучшение пользовательского опыта в том числе для достижения идеальной синхронизации изображения с движением динамической платформы. Предварительные итоги тестирования программы в реальных рабочих условиях подтвердили тот факт, что запущенный в 2013 году партнерский проект разработки и создания комплекса виртуальной реальности и связанной с ним программы для ЭВМ, является работоспособным и может иметь успех на современном рынке развлекательного оборудования.

С технической точки зрения основа программы была готова. Программа существовала в электронном виде, запускалась на оборудовании и позволяла осуществлять игровой процесс. Однако программе требовались дальнейшие тестирования и отладка с тем, чтобы она стала тем коммерчески пригодным продуктом, который может многократно дублироваться на серийно изготавливаемом оборудовании и надежно обеспечивать игровой опыт в ходе многочасовых рабочих сессий.

Результатом удачных первичных тестов программы на оборудовании в начале 2015 года стали также два следующих события, имеющих значение для выяснения обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, между ООО «Гидродинамика» и ООО Студия «Тотал Анимэйшн» был заключен договор на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 года. Реальная экономическая необходимость заключения этого договора обусловлена тем, что при продаже комплексов виртуальной реальности, укомплектованных специальной программой для ЭВМ, ООО «Гидродинамика» должна была выступать собственником обоих компонентов системы: оборудования и программного обеспечения. Только такое положение дел позволяло беспрепятственно реализовывать сложную технику, в первую очередь на экспорт, в страны, где существует строгий контроль за интеллектуальной собственностью.

Во-вторых, ООО «Гидродинамика» подало 05.03.2015 года от своего имени заявку в Роспатент на регистрацию программы на ЭВМ «Звездный Клинок». Причина подачи заявки от имени ООО «Гидродинамика» была та же: консолидация всех прав на оборудование и программное обеспечение в руках одной компании с целью беспрепятственного осуществления экспорта. Заявка была сформирована и подана с полным информированием всех заинтересованных сторон проекта, подтверждением чему, в частности, может служить тот факт, что авторами программы для ЭВМ «Звездный Клинок» в заявке, поданной «Гидродинамикой» в Роспатент, значатся сотрудники ООО «Старвинд» - Гусаров, ФИО7 и ФИО6 - внесшие значительный вклад в разработку программы в ходе исполнения договора № 1-10/СТ13.

В январе 2016 года ООО «Гидродинамика» и ООО Студия «Тотал Анимэйшн» признали процесс доработки и синхронизации программы с оборудованием полностью завершенным. Этот факт был оформлен актом приема-передачи программы, который был подписан сторонами 11.01.2016 г.

С этого момента ООО «Гидродинамика» была обязана выплачивать ООО Студия «Тотал Анимэйшн» ежемесячно сумму 500 000 рублей за программу. Деньги ООО «Гидродинамика» должна была получать от продажи техники, укомплектованной, в том числе, данной программой. Однако, вследствие макроэкономических причин, в том числе резкого роста курса доллара США, что кратно повысило расходы на комплектующие, в 2016 году реализация техники компанией «Гидродинамика» была не столь успешной, как в 2015 году. Также, в августе 2016 года к ООО «Гидродинамика» был предъявлен иск на сумму более 8 млн. рублей со стороны ООО «4x4 Техник» за якобы непоставленное по договору купли-продажи оборудование. В итоге сложилась ситуация, когда ООО «Гидродинамика» стало неспособно обслуживать свой долг перед ООО Студия «Тотал Анимэшйн» в сумме 14,5 млн. руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств того, что данная сделка является мнимой.

Сделка – это действия сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений по передаче программного обеспечения – программа для ЭВМ «Звездный Клинок» (”Star Blade”).

Оспариваемый договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016.

Как указано ответчиком (ООО студия «Тотал анимэйшн») программа для ЭВМ «Звездный Клинок» начала создаваться в 2013 году, когда ООО «Гидродинамика», как производитель оборудования, и ООО Студия «Тотал Анимэйшн», как производитель программного обеспечения и стерео-фильмов, согласовали свои планы по реализации партнерского проекта «Звездный Клинок». Данный проект предусматривал, что ООО «Гидродинамика» проектирует и создает совершенно новый вид развлекательного оборудования – симулятор виртуальной реальности - уникальную 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины и синхронизацией движения с гироскопом шлема. ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в свою очередь, создает программное обеспечение специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Сложность создания данной программы была продиктована не только тем, что оборудование еще находилось в стадии разработки, но и высокими, совершенно новыми на рынке того времени, требованиями к графике: трехмерное изображение высокой четкости в формате 360 градусов, которое должно в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. Проект также предусматривал последующую консолидацию всех коммерческих прав на создаваемые продукты в рамках одной компании – ООО «Гидродинамика».

Штат собственных сотрудников ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в который входили программисты, художники компьютерной графики, композитор, монтажер, большей частью позволял выполнить работу по разработке программы собственными силами, однако для повышения качества и сокращения сроков изготовления программы дополнительно были привлечены и сторонние специалисты. В частности, 15.10.2013 года ООО Студия «Тотал Анимэйшн» заключило отдельный договор на оказание услуг № 1-10/СТ13 с ООО «Старвинд» на создание, сопровождение и модификацию компьютерных программ. Договор был заключен в отношении нескольких программ, одной из которых была программа «Звездный Клинок», что третьим лицом (ООО «Старвинд») не оспаривалось.

В рассматриваемом случае суд установил, что договор на оказание услуг № 1-10/СТ13 заключенный ООО Студия «Тотал Анимэйшн» с ООО «Старвинд» сторонами исполнялся, факт оказания услуг связанных с созданием программы «Звездный Клинок» (Star Blade): модификация, доработка, тестирование на оборудовании подтвержден материалами дела, в частности техническими заданиями и актами об оказанных услугах (л.д. 149-189, т.1).

Судом установлено, что договоры заключались не одновременно, а в течение 2013-2015 г., в периодической последовательности, по мере разработок составных частей и компонентов программы для ЭВМ: «Звездный Клинок» (Star Blade).

Ответчик (ООО «Гидродинамика») также является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Звездный Клинок» (Star Blade), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615267 (л.д. 80, т. 1).

Довод ООО «Гидродинамика» о разработке программы самим ООО «Гидродинамика», а также отсутствии необходимости заключать договор с  ООО студия «Тотал анимэйшн» является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом исполнение ООО студия «Тотал анимэйшн» обязательств по названному договору является безусловным свидетельством намерения сторон создать именно те правовые последствия, ради которых сделка заключалась.

Документальным доказательством отсутствия какой-либо кредиторской задолженности в размере, сопоставимом с заявленными в спорном договоре требованиями, по мнению ответчика (ООО «Гидродинамика»), служит баланс общества за 2016 год, представленный конкурсным управляющим ООО «Гидродинамика». В строке 1520 (л.д. 25, т. 3) «кредиторская задолженность» на дату отчетного периода составила всего 6 059 000 руб., информация о такого рода обязательствах как задолженность в размере 14 500 000 руб. в представленном балансе отсутствует, что является прямым доказательством фиктивности кредиторской задолженности, установленной оспариваемым договором.

Отклоняя довод ответчика в данной части судом во внимание принято условие оспариваемого договора в части возникновения обязательств по оплате согласованного в пункте 3.2 договора, согласно которого оплата осуществляется равными платежами в размере 500 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи программы в срок не более 29 месяцев.

Следовательно, на отчетную дату (2016) срок исполнения обязательств в полном объеме не наступил.

По мнению истца, имеющиеся доказательства свидетельствуют о создании ответчиками искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства. Истец также указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются аффилированными лицами, а сделка, совершенная ими, является мнимой.

Действительно, ФИО3 является единственным участником ООО студия «Тотал анимэйшн», а также согласно пояснений данных в судебном заседании 04 апреля 2019 г. состоит в родственных связях с  ФИО8, являющимся на момент подписания сделки генеральным директором ООО «Гидродинамика», а также  участником общества, владеющего долей 60 %, что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, наличие между сторонами сделки аффилированности, само по себе не может свидетельствовать об ее недействительности либо ничтожности. Сомнения истца о наличии реальности правоотношений между кредитором и должником по рассматриваемому договору опровергаются материалами дела. ООО «Гидродинамика» и ООО студия «Тотал анимэйшн» два самостоятельных юридических лица, созданных участниками для осуществления разных видов деятельности, имеющие свой штат работников, осуществляющих надлежащую налоговую отчетность.

В налоговой отчетности ООО студия «Тотал Анимэйшн» (л.д. 75-88, т. 3) отражены расходы по указанному договору.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что, указанный бухгалтерский баланс оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. В предмет доказывания по настоящему делу оспаривание бухгалтерской отчетности общества не входит.

Доказательств обратного, кроме сомнений в реальности этих отношений, лицами, участвующими в деле, не представлено. Указанное опровергает доводы о мнимости сделки – договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015.

Направленность действий ответчиков путем дробления бизнеса на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком (ООО «Гидродинамика») не доказана.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 163, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова