ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16994/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-17114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №516 от 01.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Азова "УК-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-16994/2017 

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - МП г. Азова "УК-Жилсервис"

о взыскании суммы задолженности и пени

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию города Азова «УК-Жилсервис» о взыскании задолженности в размере 642421 руб. 75 коп., пени в размере 65207 руб. 12 коп., а также пени от суммы задолженности в размере 642421 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 127). 

Решением от 07.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 642421 руб. 75 коп. задолженности, 65207 руб. 12 коп. пени, а также пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной суммы долга в размере 642421 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.09.2017.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по март 2017 года. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлена информация о поставленных объемах электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению заявителя, в пользу истца взыскана, в том числе, стоимость потребленной энергии в отношении спорных нежилых помещений, оплаченная собственниками нежилых помещений. В связи с двойным взысканием на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений необоснован. Кроме того, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент при определении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. По спорным многоквартирным жилым домам не представлены показания общедомовых приборов учета за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлены новые приборы учета.

В жалобе заявитель также указал на необоснованное применение социальной нормы и повышенной стоимости электроэнергии сверх социальной нормы, ответчик не относится к категории населения. Истцом по части многоквартирных жилых домов в декабре 2016 года показания общедомовых приборов учета не снижались, в расчете этот объем учтен в январе 2017 года. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как полная информация для расчета не была предоставлена. Ответчик не имел возможность проверить расчет. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2017 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет МП г. Азова «УК-Жилсервис» на общую сумму 792765 руб. 14 коп. 

Акты приема-передачи электроэнергии за период с января по март 2017 года (т. 1 л.д. 101, 104, 108) МП г. Азова «УК-Жилсервис» не подписаны.

Количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний средств учета электрической энергии (т. 1 л.д. 111-139, т. 2 л.д. 1-14).

На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-103, 105-106, 109-110).

В связи с неисполнением МП г. Азова «УК-Жилсервис» обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по март 2017 года, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлена информация о поставленных объемах электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в пользу истца взыскана, в том числе, стоимость потребленной энергии в отношении спорных нежилых помещений. В связи с двойным взысканием на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Как отмечено выше, количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний средств учета электрической энергии (т. 1 л.д. 111-139, т. 2 л.д. 1-14).

Кроме того, в материалы дело представлены письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т. 6 л.д. 58-59, 88-91, 103) из содержания которых следует, что обществом в адрес предприятия направлялись запрашиваемые им документы.

Сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела списке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МП г. Азова «УК-Жилсервис» (т. 6 л.д. 110-113), документально не подтверждены. 

Из материалов дела следует, что между сторонами проведена сверка в отношении указанных нежилых помещений.

По результатам сверки установлено, что ряд помещений, указанных МП г. Азова «УК-Жилсервис» оборудован индивидуальными приборами учета, которые не подключены к общедомовым приборам учета. 

Таким образом, объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета в таких помещениях обоснованно не вычитался из объема электрической энергии потребленной по общедомовым приборам учета жилыми домами. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно применена социальная норма и повышенная стоимость электроэнергии сверх социальной нормы, ответчик не относится к категории населения, отклоняется апелляционным судом. 

Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 № 80/1.

При расчете потребления объема электроэнергии в пределах социальной нормы ОДН истцом применен тариф в размере 3,60 и 2,52 руб./кВт.ч. При расчетах стоимости сверх социальной нормы истцом применен тариф в размере 5,04 и 3,53 руб./кВт.ч., что соответствует требованиям названного постановления. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 65207 руб. 12 коп. за периоды с 15.02.2017 по 31.08.2017, а также пени от суммы задолженности в размере 642421 руб. 75 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес МП г. Азова «УК-Жилсервис» направлена претензия от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 15) с требованием погасить задолженность за период с января по март 2017 года в размере 791862 руб. 98 коп. 

В случае неудовлетворения требований, общество сообщило, что обратится в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Претензия направлена предприятию 07.04.2017 (т. 1 л.д. 16-18). 

При этом, в письме № 598 от 01.06.2017 (т. 6 л.д. 105), направленном в ответ на претензию от 06.04.2017, МП г. Азова «УК-Жилсервис» не указывало об отсутствии дополнительной информации и невозможности проверить расчет. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8576 руб. 29 коп., заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 5576 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-16994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МП г. Азова "УК-Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5576 руб. 29 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 47795 от 04.10.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.