ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65054/2023

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.02.2022 от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, 3) не явился,  

извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33418/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-65054/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к 1) ФИО4; 2) финансовому управляющему ФИО5  

3-и лица: 1) нотариус ФИО6; 2) нотариус ФИО7; 3) Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу  

о признании договора купли-продажи доли недействительным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик 1) и к финансовому управляющему ФИО5 (далее – ответчик 2) о признании договора купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале ООО «ЛифтСтрой» от 05.05.2023 недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 доли в размере 75% в уставном капитале ООО «ЛифтСтрой»; обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор  

купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале ООО «ЛифтСтрой»; обязании финансового управляющего ФИО5 передать Истцу права на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «ЛифтСтрой».  

Решением суда от 24.11.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-65054/2023 оставлено без изменения.  

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 171 000 руб.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ответчик уточнил заявление, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 246 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 04.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН: 

<

***>) взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ответчиком к взысканию с истца сумма судебных расходов является чрезмерной и существенно превышает средние цены на услуги представителей по аналогичным делам. Считает объем проделанной представителем ответчика работы не существенным.  

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявления представлены: договор возмездного оказания услуг № 11/08-2023АК040 от 11.08.2023, акт оказанной услуги от 24.11.2024, дополнительное соглашение от 16.02.2024, акт оказанной услуги 29.02.2024, дополнительное соглашение от 25.05.2024, акт оказанной услуги от 17.07.2024, чек-ордер от 07.12.2023 операция № 4986, чек-ордер от 18.11.2023 операция № 64, чек-ордер от 07.11.2023 операция № 4971, чек по операции от 01.03.2024, чек по операции от 22.03.2024, чек по операции от 06.06.2024, чек по операции от 01.03.2024, чек по операции от 22.03.2024, чек по операции от 06.06.2024.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 246 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой являются расходы в размере 200 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденные судом первой инстанции к взысканию с истца судебные расходы полностью соответствуют объему и сложности проделанной представителем ответчика работы, обеспечение подготовки представителем процессуальных документов по спору при рассмотрении дела во всех инстанциях, а также явку представителя в судебные заседания по рассмотрению спора по существу.  

Каких-либо доводов и доказательств, в том числе коммерческих предложений, свидетельствующих о существенно более низкой стоимости услуг представителей по настоящему делу либо по делам со схожими или аналогичными обстоятельствами подателем жалобы не приведено и не представлено, равно как не приведено доводов о том, что положительный для ответчика результат рассмотрения дела не зависел от действий представителя и мог быть достигнут в его отсутствие.  

Субъективное несогласие истца с размером присужденных к взысканию с него судебных расходов основанием для отмены или изменения обжалуемое судебного акта не является.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-65054/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова