300/2019-2235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41608/2018

Дело № А12-17029/2017

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Калининой Л.А. (доверенность от 16.01.2019), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Варавкина Вячеслава Борисовича,  г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 (судья  Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи  Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-17029/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варавкина  Вячеслава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат- МБ», г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих  лиц общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», г. Волгоград,  индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Валерьевича,  г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Варавкин Вячеслав Борисович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агат-МБ» (далее – Общество) о взыскании 820 206 руб. 74 коп. стоимости  ремонта транспортного средства, 281 314 руб. убытков, 15 000 руб. расходов  на оплату услуг специалиста, 4400 руб. стоимости некачественно проведённых  работ.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, Предпринимателем определено общество с ограниченной  ответственностью «Автоцентр».  

Исковое заявление мотивировано некачественным проведением  Обществом ремонтных работ на принадлежащем Предпринимателю  транспортном средстве, причинением убытков в результате невозможности  использования транспортного средства, затратами Предпринимателя на услуги  специалиста по исследованию транспортного средства.  

Определением от 22.08.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:  

1. имеются ли дефекты и неисправности на задней левой ступице  автомобиля?  

2. каковы непосредственные причины выявленных неисправностей и  дефектов задней левой ступицы автомобиля, допущенные при производстве,  возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации, возникшие в результате  ненадлежащего ремонта (16.01.2017 или 18.01. 2017), возникшие в результате  ненадлежащего хранения, возникшие в результате действия третьих лиц,  непреодолимой силы или иное (указать, что именно)?  

3. является ли поломка задней левой ступицы автомобиля причиной  последующей поломки балки заднего моста в месте установки ступицы левого  колеса, места посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего  подшипника задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного  кольца, стопорных и упорных шайб автомобиля?  

4. какова стоимость восстановительного ремонта выявленных  механических повреждений автомобиля?  

Определением от 17.01.2018, после получения результатов экспертизы,  производство по делу возобновлено.  

Определением от 25.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Валерьевич.  

Определением от 05.03.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением повторной судебной экспертизы с постановкой тех же  вопросов и поручением её проведения иному экспертному учреждению:  

Определением от 17.05.2018, после получения результатов повторной  экспертизы, производство по делу возобновлено.  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку заключение  повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу,  некачественность выполнения ремонтных работ Обществом не доказана,  Предпринимателем не подтверждены фактические затраты на восстановление  транспортного средства, размер убытков Предпринимателем не доказан.  

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение  Предпринимателем размера исковых требований в части стоимости ремонта  транспортного средства до 409 101 руб. 32 коп. В остальной части требования  оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018  исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 413 501 руб. 32 коп убытков, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: подтверждением экспертным исследованием  некачественного выполнения ремонтных работ Обществом, доказанностью  наличия на стороне Предпринимателя реального ущерба, недоказанностью  Предпринимателем предпринятых мер и сделанных приготовлений для  получения упущенной выгоды, отсутствием необходимости проведения  Предпринимателем досудебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и  досудебных расходов на специалиста и распределении судебных расходов и  удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными  инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено  

следующее: судами установлена вина Общества в причинении ущерба,  Предприниматель не мог использовать транспортное средство  в предпринимательской деятельности, ремонт транспортного средства  в определённый период подтверждается распиской, упущенная выгода  предъявлена за период невозможности использования транспортного средства,  проведение Предпринимателем досудебной экспертизы обусловлено  отсутствием у последнего специальных познаний для определения вины  Общества.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку Предприниматель не доказал предпринятие  достаточных мер для получения упущенной выгоды, не представлено  доказательств наличия объективных причин, препятствовавших проведению  ремонта автомобиля, у Предпринимателя отсутствовала необходимость  в обращении к специалистам в досудебном порядке.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствии представителей Предпринимателя и третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по  делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Общества просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснила, что в кассационной жалобе приведены  доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих  инстанций, Предпринимателем не доказана необходимость проведения  досудебной экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие  наличие оснований для взыскания и размер упущенной выгоды. На вопрос  судебной коллегии пояснила, что в части удовлетворения исковых требований  

судебные акты Обществом не оспариваются ввиду отсутствия у Общества  достаточных доказательств отсутствия вины.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты  оспорены Предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании упущенной выгоды и убытков, причинённых в результате  досудебного обследования специалиста.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

На основании соглашения о намерениях № МБА0000308 от 07.11.2013,  между сторонами по делу заключён договор купли-продажи № 0207210112/000001 от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого  Предприниматель приобрёл в собственность у Общества автомобиль марки  MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN)  Z7C223602E0004824.  

После постановки на учёт, автомобиль зарегистрирован  за регистрационным номером – Е009ОС34.  

По условиям приложения № 2 к договору купли-продажи, Общество  осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание  автомобиля. Продавец самостоятельно, по своему усмотрению определяет  способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения  заводом изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения  потребительских свойств автомобиля. В случае возникновения  неисправностей (недостатков) в автомобиле в результате нарушения  

покупателем правил эксплуатации, устранение неисправностей (недостатков)  автомобиля осуществляется за его счёт.  

Как указано Предпринимателем и не оспаривается Обществом,  в течение всего гарантийного срока и после его истечения, автомобиль  предъявлялся для обслуживания в Общество, являющееся официальным  дилером MERSEDES-BENZ.  

Согласно доводам Предпринимателя, в результате некачественно  проведённого Обществом технического обслуживания (ремонта), автомобиль  получил повреждения в виде поломки задней левой ступицы, что повлекло  повреждение балки заднего моста в месте установки ступицы левого колеса,  места посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего подшипника  задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного кольца,  стопорных и упорных шайб.  

Претензией от 16.03.2017 Предприниматель потребовал от Общества  возмещения причинённых некачественным проведением ремонта убытков.  

Общество в ответе на претензию в письме от 24.03.2017 отказало  в удовлетворении изложенных в претензии требований.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства или закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требований о взыскании убытков лицом  предъявившим требования подлежат доказыванию наличие самого факта  причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно  причин возникшей неисправности задней левой ступицы автомобиля,  по ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза,  порученная ООО «Автотехнический центр».  

В связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями,  экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» было признано  недопустимым доказательством и по делу была назначена повторная  экспертиза по тем же вопросам, с поручением её проведения  ООО «Перспектива».  

В соответствии с выводами экспертного заключения повторной  экспертизы экспертом установлено следующее:  

1. автомобиль имеет дефекты и неисправности: а) повреждения корпуса  задней левой ступицы, в виде нарушения целостности конструкции;  б) повреждения наружного подшипникового узла задней левой ступицы,  с нарушением целостности конструкции; в) повреждения левого края балки  заднего моста, с повреждениями в виде глубоких задиров с минусом металла,  следов наклепа, полосовидного среза металла и следы термического  воздействия;  

2. повреждения внешнего подшипника задней левой ступицы  автомобиля произошло в процессе эксплуатации, но по причине  некачественно выполненных работ перечисленных в акте приёма-передачи  автомобиля из ремонта и выполненных работ № МБ20038803 от 16.01.2017  Общества;  

3. заклинивание в результате перегрева наружного подшипникового  узла колеса заднего левого, вызвавшее повреждение задней левой ступицы,  стало причиной последующей поломки (образования повреждений) балки  заднего моста в месте установки ступицы заднего левого колеса, места  посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего подшипника  задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного кольца, стопорных и упорных шайб транспортного средства;  

4. стоимость восстановительного ремонта выявленных механических  повреждений автомобиля составляет: без учёта износа – 818 944 руб., с учётом  износа – 413 751 руб.  

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из  выводов проведённой по делу экспертизы, пришли к правомерному выводу  о доказанности материалами дела причинения Обществом Предпринимателю  реального ущерба, и удовлетворили требования Предпринимателя  о взыскании с Общества 413 501 руб. 32 коп. убытков.  

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований  Предпринимателя о взыскании 413 501 руб. 32 коп. убытков в порядке  кассационного производства в суд округа не оспорены.  

Рассматривая требования Предпринимателя о взыскании упущенной  выгоды, судебные инстанции исходили из следующего.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность взыскания наряду с реальным ущербом  упущенной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Предприниматель для расчёта упущенной выгоды в размере  281 314 руб. применил сумму выручки за февраль – март 2017 года  от перевозки пассажиров, полученной от эксплуатации принадлежащего ему  автомобиля аналогичной марки.  

Анализируя размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды,  судебные инстанции обоснованно указали, что Предпринимателем не  

доказано предпринятие достаточных мер и наличие необходимых  приготовлений с целью получения упущенной выгоды в заявленной сумме.  

Расчёт упущенной выгоды Предпринимателем определён только с  учётом полученного дохода от использования аналогичного транспортного  средства и затрат на горюче-смазочные материалы. При этом  Предпринимателем не учтены иные сопутствующие деятельности по  перевозке расходы (налоги, сборы, амортизационные отчисления и т.п.).  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно  указали на недоказанность Предпринимателем размера упущенной выгоды.  

О проведении экспертизы на предмет определения размера упущенной  выгоды Предпринимателем не заявлялось.  

Кроме того, судебные инстанции, отказывая во взыскании упущенной  выгоды правомерно учли следующее.  

Согласно пояснениям представителя Предпринимателя при  рассмотрении дела спорный автомобиль был отремонтирован  Предпринимателем самостоятельно.  

Однако, доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля,  длительность ремонта, Предпринимателем не представлены.  

Судами обоснованно критически оценена расписка Везири О.Ж.  от 28.04.2017 в получении денежных средств от Предпринимателя за оплату  заднего моста автомобиля.  

Предпринимателем, как указано выше, не предоставлены сведения  о том, когда был произведён ремонт и кем. Представленная  Предпринимателем расписка не может являться надлежащим доказательством  произведённого ремонта, поскольку не возможно установить действительно ли  она была подписана Везири О.Ж. и в ту дату, которая указана в расписке.  Кроме того, из расписки не усматривается период производства ремонта  автомобиля.  

Так же Предпринимателем заявлены требования о взыскании  15 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебных услуг специалиста.  

Отказывая во взыскании данных убытков, суды исходили из того, что  указанные расходы Предпринимателя нельзя рассматривать в качестве  убытков, поскольку они были понесены Предпринимателем в результате сбора  доказательств для обращения в суд.  

При этом судебные инстанции учли, что безусловной необходимости  в обращении Предпринимателя к специалисту для проведения досудебной  экспертизы и подаче иска не имелось.  

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что предметом  досудебного исследования являлись полученные транспортным средством  повреждения и определение лица, виновного в наличии у автомобиля  соответствующих повреждений.  

При этом наличие у автомобиля указанных Предпринимателем  повреждений не оспаривалось Обществом и было возможно определению без  проведения соответствующих исследований. Виновность же Общества  в причинении ущерба Предпринимателю установлена судебными  инстанциями по результатам судебной экспертизы, а не представленного  Предпринимателем исследования специалиста.  

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым  требованиям, судебные инстанции обоснованно исходили из положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и  материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и  переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  

соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 по делу № А12-17029/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева