Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16458/2017

16 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 32, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Энергострой СПб» (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2016),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергострой СПб» (далее – ответчик) о взыскании 314 100 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 325/16, 33 294 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 25.07.2016 заключен контракт № 325/16 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить за него согласованную цену, на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 314 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.10.2016 № 8776, подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 314 100 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 294 руб. 60 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2017, составила 33 294 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным. 

В связи с этим суд считает возможным произвести перерасчет неустойки и взыскать с ответчика 32 980 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 27.02.2017. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 314 100 руб. задолженности и 32 980 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец также заявил к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 20.01.2017 № 1, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке; консультирование заказчика по вопросам возникающим в ходе судебного разбирательства; представление интересов заказчика в суде, непосредственное участие в судебных заседаниях; предварительное заключение о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; участие, в случае необходимости, в качестве представителя заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2017 № 2.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 314 100 руб. задолженности, 32 980 руб. 50 коп неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 27.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.