173/2023-27684(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2958/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-13649/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 февраля 2023 года по делу № А76-13649/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Доминанта» – конкурсный управляющий Пак С.Ф. (паспорт,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу   № А60-6605/2019);  

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 , диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доминанта» (далее – истец по первоначальному  иску, ООО «ПСК «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Министерству строительства и  инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик по первоначальному  иску, Министерство) о взыскании 2 899 213 руб. 80 коп. (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Министерство (далее также – истец по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «ПСК «Доминанта» (далее также – ответчик по встречному  иску) неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с  25.12.2018 по 06.12.2022 в размере 1 262 625 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Областное государственное автономное учреждение  «Управление Государственной экспертизы проектной документации,  проектов документов территориального планирования и инженерных  изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)»  (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), Управление делами  Губернатора и Правительства Челябинской области, общества с  ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Доминанта» (далее – ООО ПСК «Доминанта», ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023) по делу № А7613649/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  Министерства в пользу ООО «ПСК «Доминанта» взыскана задолженность в  размере 2 267 951 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 124 930 руб. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано. С ООО «ПСК «Доминанта» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  12 811 руб. 97 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что выполненные работы по проектной документации, которая не получила  положительное заключение государственной экспертизы, оплате не  подлежат. Как указывает апеллянт, спорная проектная документация не  имеет потребительской ценности для Министерства.  

Министерство указывает, что государственный заказчик утратил  интерес в получении положительного заключения по истечению срока  выполнения работ проектировщиком по контракту, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие незаинтересованность заказчика.  

Министерство проектировщик не предпринимал попыток сдать  проектную документацию с устраненными замечаниями с целью получения  положительного заключения государственной экспертизы, при этом пунктом  4.3.6 контракта установлено, что в случае установления органами  государственной экспертизы недостатков проектной документации  проектировщик обязан устранить их незамедлительно и за свой счет. Оплата  услуг государственной экспертизы должна производиться проектировщиком.  

Апеллянт указывает, что действия по устранению замечаний истец  начал осуществлять только в рамках судебного разбирательства, в течение  срока выполнения работ проектировщик не совершил необходимых действия  по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.  

Как полагает податель жалобы, письма, направленные Министерством  в адрес проектировщика, не свидетельствуют о том, что ответчик своими  действиями препятствовал выполнению работ по контракту.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  назначенный судом первой инстанции эксперт является не компетентным,  заключение противоречивое и не обоснованное.  

Вместе с тем, как указано в жалобе, суд первой инстанции, разрешая  спор и обязывая Министерство осуществлять оплату за проектную  документацию, не разрешил вопрос по исключительным правам на неё.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска апеллянт указывает  на то, что Министерством верно произведён расчет неустойки (пени) с  учётом отсутствия результата выполненных работ по контракту в виду  получения отрицательного заключения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

До начала судебного заседания от ООО «ПСК «Доминанта» через  систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «ПСК «Доминанта» документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ООО «ПСК «Доминанта» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Доминанта»  (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) был  заключен государственный контракт от 10.09.2018 № 233/ОК на выполнение  проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы  по адресу: 

<

...> б/н 1» ИКЗ  182745120833274510100112010017112243 (далее – контракт; т. 1, л.д. 13-19) в  соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает,  проектировщик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по  объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск,  

Лесопарковая, б/н 1». Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть  выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по  адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение  проектно-изыскательских работ) (Приложение № 1 к настоящему контракту)  и настоящим контрактом. ОКПД2 71.12.19.000.  

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2  контракта).  

Согласно пункту 1.3-1.4 контракта, результатом выполненных работ по  контракту являются проектная (в том числе сметная) документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении  которых получены положительные заключения Государственной экспертизы  (далее - Результат выполненных работ). Результат выполненных работ  должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие  материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими  показателями должны быть функциональные, технические, качественные и  эксплуатационные характеристики материалов и оборудования. В Результат  выполненных работ не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименования места происхождения или наименования производителя  материалов и оборудования.  

Работы должны быть выполнены в срок, указанный в пункте 3  контракта.  

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20  «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства»,  проектная документация (в том числе сметная документация), должна  соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и  рабочей документации». Разработку проектных решений осуществить в  электронном виде в двухмерной системе автоматизированного  проектирования и черчения. Сметную документацию выполнить ресурсным  методом в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 г. (с поправками и в ценах,  действующих на момент выдачи документации), в рамках Задания на  выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту).  

Проектировщик обязан согласовывать готовую проектную (в том числе  сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных  изысканий (далее – Проектная документация) с Государственным заказчиком  в соответствии с графиком выполнения работ.  

Проектировщик обязан обеспечить получение положительного  

заключения Государственной экспертизы Проектной документации в сроки,  установленными экспертными органами. В случае установления органами  Государственной экспертизы недостатков указанной документации,  устранить их за свой счет. Оплата услуг Государственной экспертизы  производится Проектировщиком.  

С даты приемки результата выполненных работ исключительные права  на результат выполненных работ принадлежат Челябинской области.  

Проектная (в том числе сметная) документация и документ,  содержащий результаты инженерных изысканий, предоставляются  Государственному заказчику в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном  носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках  и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом  (pdf, jpeg) форматах, проектная (в том числе сметная) документация в объеме  4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на  электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях в  форматах программных комплексов для составления и проверки сметных  расчетов.  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено место выполнения работ: г.  Челябинск, Лесопарковая, б/н 1, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости на земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0514001:7 (Приложение № 1) и по месту  фактического нахождения проектировщика.  

Место доставки результата выполненных работ: 

<

...>, Управление капитального строительства Министерства  строительства и инфраструктуры Челябинской области, кабинет 403 пристроя  к зданию Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской  области (п. 1.7 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 (три  миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей, в том числе НДС-18%, 533 898, 31  (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 31  копейка) рублей.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется  государственным заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта  приемки выполненных работ, на основании представленных  проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ).  Документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны быть  представлены не позднее 20 декабря текущего года.  

Согласно п. 3.1 контракта, начало выполнения работ: не позднее 5  дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в  течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта. Работы по настоящему  контракту проводятся в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по  адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение № 2 к настоящему  Контракту) (далее - График выполнения работ).  

Согласно пункту 6.1 контракта, проектировщик передает для  согласования разработанную проектную документацию по частям в  соответствии с графиком выполненных работ на бумажном носителе в двух  экземплярах по акту приема-передачи.  

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения от проектировщика каждой части разработанной проектной  документации рассматривает её и при отсутствии замечаний, согласовывает и  сообщает о возможности приступить к выполнению следующих частей  проектной документации (пункту 6.2 контракта).  

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования  государственным заказчиком последней части проектной документации  проектировщик направляет полную проектную документацию в органы  государственной экспертизы и обеспечивает получение ее положительного  заключения (п. 6.4 контракта).  

Согласно п. 6.5 контракта, в случае наличия замечаний и (или)  предложений органов Государственной экспертизы проектировщик  немедленно устраняет выявленные недостатки и повторно направляет  откорректированную Проектную документацию на согласование  Государственному заказчику. В течение 2 (двух) рабочих дней после  получения такого согласования проектировщик направляет Проектную  документацию в органы Государственной экспертизы.  

После получения проектировщиком положительного заключения  проектной документации он передает государственному заказчику акт  приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика на  бумажном носителе в двух экземплярах, и результат выполненных работ в  полном объеме (п. 6.6 контракта).  

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения  от проектировщика документов, указанных в пункте 6.6 настоящего  контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ и  подписывает представленные проектировщиком документы, или направляет  проектировщику мотивированный отказ от приемки Результата выполненных  работ (п. 6.8 контракта).  

Согласно п. 6.9 контракта, в случае отказа государственного заказчика  от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения проектировщиком мотивированного отказа составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения, после устранения недостатков приемка производится повторно в  порядке, предусмотренном контрактом.  

Документом о приемке результата выполненных работ является акт  приемки выполненных работ, который подписывается представителем  государственного заказчика (в случае создания приемочной комиссии  подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается  государственным заказчиком) (п. 6.12 контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания государственным  заказчиком контракта и действует до 31.12.2018, что не освобождает  

проектировщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  (п. 11.1 контракта).  

Результат работ по контракту передан обществом Министерству по  накладным № 14 от 09.11.2019, № 12 от 10.10.2019, № 15 от 29.05.2019, № 16  от 29.05.2019 (т. 1, л.д. 177-179, т. 3, л.д. 121-122).  

Письмом от 15.04.2019 № 673 Министерство направило в адрес  Госэкспертизы Челябинской области проектную документацию объекта  «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...>  б/н 1» (т. 1, л.д. 176).  

17.06.2019 между сторонами контракта подписано соглашение о  расторжении контракта (далее – соглашение) с приложениями к нему (т. 1,  л.д. 30-33), в соответствии с пунктом 2 которого выполненные работы по  контракту переданы государственному заказчику на основании накладной в  объеме, указанном в приложении № 1 (Расчет суммы выполненных работ).  Обязательства сторон в оставшейся части вышеуказанного государственного  контракта на сумму 483 362 руб. прекращают свое действие.  

Согласно п. 3 соглашения, оплата выполненных работ, указанных в  пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной документации и счета-фактуры.  

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура  подписываются уполномоченными представителями сторон после получения  государственным заказчиком положительных заключений государственной  экспертизы на проектную (в том числе сметную) документацию и документ,  содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту «Капитальный  ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», переданные  проектировщику на основании накладной (п. 4 соглашения).  

Согласно п. 5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое  действие) после исполнения пунктов 3-4 соглашения.  

Уведомлением от 15.07.2019 Госэкспертиза Челябинской области  сообщила заказчику, что проектная документация «Капитальный ремонт  «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...>  б/н 1, в том числе проектно-изыскательные работы» не соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке  согласно замечаниям, изложенным в уведомлении (т. 1, л.д. 188-210).  

Учитывая выявленные Госэкспертизой Челябинской области в  проектной документации замечания, Министерством в адрес общества  направлены письма от 15.08.2019 № 1512, от 16.08.2019 № 1523 с  требованием в возможно короткий срок устранить выявленные замечания и  направить раздел проектной документации на электронный адрес  Министерства (т. 1, л.д. 184-187).  

Обществом Министерству представлены ответы на замечания,  выявленные Госэкспертизой Челябинской области, согласно которым 26  замечаний проектной документации являются замечаниями, подлежащими  устранению заказчиком, 30 замечаний являются устранимыми, носят  характер оформительских либо технических недостатков (т. 2, л.д. 1-11).  

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений общества «ПСК  «Доминанта» следует, что истцом в адрес Министерства направлялась  проектная документация с устранением выявленных Госэкспертизой  Челябинской области замечаний, что подтверждается скриншотами  переписки, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 42, 60-75, 83-90) и не  оспаривается ответчиком.  

Министерством получено отрицательное заключение Госэкспертизы  Челябинской области от 23.10.2019 № 74-1-2-3-028889-2019 (т. 1, л.д. 133- 170), а также выводы (замечания) о соответствии или несоответствии  технической части проектной документации по вышеуказанному объекту  (т.3, л.д.86-99).  

Поскольку приложением № 1 к соглашению о расторжении контракта  сторонами согласовано фактическое выполнение обществом работ на сумму  3 016 638 руб., заказчиком по контракту результат работ на указанную сумму  принят общество «ПСК «Доминанта» обратилось к Министерству с  претензией от 17.02.2020 № 12 с требованием об уплате задолженности по  контракту (т.1,л.д. 11-12).  

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается  на п. 2 соглашения о расторжении контракта, приложение № 1 к соглашению,  согласно которым заказчиком приняты работы в объеме, указанном в  приложении на сумму 3 016 638 руб., а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на указанную сумму, не  подписанный ответчиком (т. 4, л.д. 10).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения общества в суд с исковым заявлением.  

В обоснование встречного искового заявления, Министерство  указывает о нарушении обществом сроков выполнения работ по контракту,  установленных п. 3.1 контракта, а также Графика выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (т. 1, л.д. 114).  

Поскольку, по мнению Министерства, ответчиком по встречному иску  просрочено исполнение обязательства по выполнению работ по контракту,  заказчиком начислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ.  

Претензией от 31.01.2019 № 1211 Министерство обратилось к обществу  с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ  (т. 3, л.д. 76-80).  

Таким образом, разногласия сторон с учетом их правовых позиций,  основанных на представленных в материалы дела доказательствах и  изложенных пояснениях в судебных заседаниях заключаются: по  первоначальному иску – в наличии на стороне Министерства, по мнению  истца, обязательств по оплате фактически выполненных им проектно-изыскательных работ, результат которых передан заказчику и принят  последним, и в отсутствии таких обязательств на стороне Министерства, по  мнению ответчика, по основанию отрицательного заключения госэкспертизы  разработанной истцом проектной документации, не имеющей для заказчика  (Министерства) потребительской ценности без положительного заключения  

Государственной экспертизы, получение которого обязан обеспечить истец  по условиям государственного контракта; по встречному иску – в периоде  допущенной по вине ответчика по встречному иску просрочки выполненных  работ, которая, по мнению Министерства должна начисляться за период с  25.12.2018 по 06.12.2022 в размере 1 262 625 руб. 00 коп, по мнению  ответчика по встречному иску допущенный им период просрочки должен  быть органичен периодом с 25.12.2018 по 12.03.2021, поскольку письмом от  12.03.2021, как указывает общество «ПСК «Доминанта», Министерство  оказало в необходимом для устранения выявленных госэкспертизой  замечаний согласовании соответствующих разделов проектной  документации.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено  выполнение обществом работ на заявленную к взысканию согласно  уточненным исковым требованиям сумму 2 899 213 руб. 80 коп. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что требования Министерства обоснованы, при этом  обязательства Министерства по оплате задолженности в размере 631 262 руб.  12 коп. прекращены зачетом, путем предъявления встречного иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо  возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения  настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (статья 759 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По  государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является  приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным  обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством  выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в  связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности  доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком  возражениях по их качеству.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком  работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом.  

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют  вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством,  ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и  заказчиком.  

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки,  исключающие возможность использования результата работ для указанной в  контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты  результата таких работ.  

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от  приемки и оплаты результата работ.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из  перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им  работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами  иного соглашения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ,  принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности  результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться  подтверждаются заключенным сторонами контракта соглашением о его  расторжении, которым согласованы факты передачи истцом Министерству  результата работ и выполнения проектировщиком работ на сумму 3 016 638  руб., на основании чего истцом ответчику предъявлен к подписанию акт  сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 (т. 4 , л.д.10).  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

С учетом разногласий сторон относительно установления факта и  определения объема, вида и качества выполненных работ по контракту,  обществом «ПСК «Доминанта» заявлено ходатайство по назначении  судебной экспертизы, которое определением суда от 11.02.2022  удовлетворено.  

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 406/2022 (т. 13, л.д. 20- 68) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз и оценки» ФИО3 сделаны  следующие выводы:  

По первому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по  государственному контракту № 233/ОК от 10 сентября 2018 года составляет 3  016 638 (три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00  коп. в том числе НДС 18%, согласно таблице на странице 36-37 заключения.  

По второму и третьему вопросу: 

Фактически выполненные работы «Капитальный ремонт гостиницы по  адресу: 

<

...> б/н 1» ООО «ПСК «Доминанта» в  рамках государственного контракта № 233/ОК от 10 сентября 2018 года не  соответствуют условиям государственного контракта, технического задания,  требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно,  требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим  требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды,  требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,  требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям  промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и  безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики,  требованиям антитеррористической защищенности объекта только в части  проектной и рабочей документации, указанной в таблице на странице 37-39  заключения.  

Стоимость устранения недостатков проектной и рабочей документации  составляет 117 424 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 20  коп. с НДС 20% согласно данным в таблице на странице 39 заключения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенный судом первой  инстанции эксперт является не компетентным, заключение противоречивое и  не обоснованное, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта от 30.08.2022 № 406/2022 оформлены с соблюдением требований  статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и  достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных  подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не  имеется. В качестве экспертов привлечено лицо, обладающее специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что они  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  

однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения  эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве  надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от  30.08.2022 № 406/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу  заявленных требований.  

Само по себе несогласие Министерства с выводами экспертизы не  является основанием для её непринятия судом первой инстанции.  Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Министерством в  материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предоставлено.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические  обстоятельства настоящего спора, выводы экспертного заключения по  результатам проведенной судебной экспертизы, пришёл к выводу о  необоснованном отказе заказчиком от оплаты выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда  первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вины заказчика при  исполнении обязательств по контракту в виде отсутствия необходимого  содействия при выполнении истцом проектных работ по контракту  установлено, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически  выполненных истцом работ является необоснованным.  

Как видно из материалов дела, подрядчиком устранены замечания,  указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, за  исключением пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 отрицательного заключения, для их  устранения необходимо было провести обследование конструкций здания,  доступ к которым заказчик не предоставил.  

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать  подрядчику необходимое содействие в выполнении им своей работы. Такое  содействие Министерством не оказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства  отсутствовала заинтересованность в получении результата работ после  получения отрицательного заключения экспертизы, результат работ не имеет  потребительскую ценность, отклоняются судебной коллегией, поскольку  государственный контракт не расторгнут. Само по себе отпадение у  заказчика интереса к получению результата работ не является основанием  для отказа от оплаты выполненных работ.  

Также как верно установил суд первой инстанции, со стороны  заказчика отсутствовало содействие в согласовании всех проектных решений  после получения отрицательного заключения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, которые верно установлены  судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, выводами  

экспертного заключения, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702,  711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая  ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение  обществом работ на заявленную к взысканию согласно уточненным исковым  требованиям сумму 2 899 213 руб. 80 коп., в связи с чем первоначальный иск  подлежит удовлетворению.  

Министерством в рамках встречного иска заявлено о взыскании пени за  нарушение установленных в контракте сроков выполнения работ в размере  1 262 625 руб. за период с 25.12.2018 по 06.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной  инстанции в указанной части, приходит к следующим выводам.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему контракту в соответствии действующим гражданским  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего  контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения  Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом  рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063».  

Согласно пункту 9.8 контракта в случае просрочки исполнения  проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  проектировщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных проектировщиком.  

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков  выполнения работ, установленных пунктом 3.1 контракта, ответчиком по  встречному иску факт просрочки также не оспаривается, в связи с чем суд  признает обоснованным заявленное требование Министерства о взыскании с  ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.  

По расчёту суда первой инстанции общий размер неустойки (пени) за  спорный период составляет 631 262 руб. 12 коп. (153 125 руб. 00 коп. +  478 137 руб. 12 коп.).  

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за  нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами  дела, требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за нарушение  указанных сроков являются законными и признаются обоснованными в  сумме 631 262 руб. 12 коп.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что  Министерство, подав встречный иск к обществу о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ, который принят суд к рассмотрению  совместно с первоначальным, предметом которого является взыскание с  Министерства задолженности по оплате фактически выполненных работ,  реализовало свое право на зачет первоначально заявленного к нему  требования.  

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено  или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая  сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Согласно положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч.  1) Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как установлено судом, Министерством заявлен встречный иск,  содержащий требование о взыскании неустойки (пени) по контракту, которые  признаны судом обоснованными в размере 631 262 руб. 12 коп. за период с  25.12.2018 по 12.03.2021.  

Учитывая, что требование общества о взыскании с Министерства  задолженности признано судом обоснованным в размере 2 899 213 руб. 80  коп., принимая во внимание также обоснованность требований Министерства  о взыскании неустойки по контракту, учитывая предъявление истцом  (Министерством) встречного иска, который судом квалифицируется как  направленный к зачету первоначального требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о зачёте требований общества о взыскании задолженности  и требований Министерства о взыскании неустойки в соответствующей  части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы –  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения  обязательств.  

Таким образом, обязательство Министерства по оплате задолженности  обществу стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного  контрактом срока на оплату выполненной работы (пункт 2.4 контракта), а  обязательство общества по оплате Министерству неустойки стало способно к  зачету в момент согласовании в соглашении факта выполнения работ,  поскольку в данный момент просрочка прекратилась.  

В связи с частичным прекращением обязательства Министерства по  оплате задолженности зачетом требования общества о взыскании с общества  неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 267 951 руб. 68  

коп. (2 899 213 руб. 80 коп. – 631 262 руб. 12 коп.).  

Поскольку обязательства Министерства по оплате задолженности в  размере 631 262 руб. 12 коп. прекращены зачетом, путем предъявления  встречного искового заявления, то требование Министерства о взыскании с  общества пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.12.2018  по 12.03.2021 в размере 631 262 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.  

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 124 930 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о том, что  суд первой инстанции, разрешая спор и обязывая Министерство  осуществлять оплату за проектную документацию, не разрешил вопрос по  исключительным правам на неё.  

По смыслу положений статьи 758, а также абзацем 4 пункта 1 статьи  760 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения у заказчика обязанности по оплате проектных работ является  сдача готовой проектной документации подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на  программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по  договору, предметом которого было создание такого произведения (по  заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком  (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1.4 государственного контракта с даты приёмки  результата выполненных работ исключительные права на результат  выполненных работ принадлежат Челябинской области.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию Министерства, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к  изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения  против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  не согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  

оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2023  года по делу № А76-13649/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин