АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-3513/2022

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238422 рубля, штрафа в размере 166108 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибПро» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238422 рубля, штрафа в размере 166108 рублей 17 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 01512000060190001980001 от 16.07.2019.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. Кроме того, ответчик указал, что все недостатки, являлись видимыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ, следовательно, истец, не отразив их в акте приемки лишился права на них ссылаться, в связи с чем просил в иске отказать.

Поскольку ответчиком были  заявлены возражения по существу спора, суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определением от 22.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 18.11.2022 №5827/2022, по ходатайству сторон эксперт ФИО3 явилась в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их размер в части неосновательного обогащения до 238422 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части.

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2023, в связи с наличием технических неполадок в Картотеке арбитражных дел, а именно отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции, суд объявил перерыв до 14.02.2023.

После перерыва в судебное заседание 14.02.2023 ответчик не явился и о причинах неявки суд не уведомил, при этом судом было одобрено ходатайство представителя ответчика и создана веб-конференция для обеспечения его участия в судебном заседании. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работало в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.07.2019 между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 01512000060190001980001, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ (далее - Работы) по строительству объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новотроицк Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.2. в размере 8924306,28 рублей, в том числе НДС 20% - 1487384,38 рубля.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 15.12.2019.Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 Контракта).

Работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту на сумму 292346,60 рублей, что отражено в акте проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019 (страницы 139-141 акта). Проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствие профлиста обшивки цоколя в месте примыкания отмостки к вертикальной поверхности стен;

- обратный уклон цоколя (уклон к наружной стене здания) по оси Д в осях 3/8 Причина возникновения - просадка фундамента;

- отсутствие фундаментных блоков для опоры металлических конструкций крылец. Крыльца установлены непосредственно на отмостку. С помощью тротуарных плиток и отрезков труб;

- установка оконных блоков осуществлена с помощью саморезов по дереву. Сливы оконных блоков отсутствуют. Практически все оконные проемы в наружных стенах блок-контейнеров вырезаны не в соответствии с размерами вставляемых оконных блоков. Щели укреплены дополнительными саморезами по дереву, монтажной пеной;

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1;

- в качестве приборов системы отопления фактически применены радиаторы Buderus ТИП 22, по актам выполненных работ - радиаторы Apriori 500*70;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- для прогонов конструкции крыши применены доски 3-го сорта с обзолом;

- соединения частей ферм конструкций крыши не соответствуют проекту. Фасонки не соответствуют проекту или отсутствуют. Сварной шов прерывистый;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п.6.4.4.2 СП 17.133300.2017 «Кровли», по факту перехлест волны профлиста составляет 0,5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- количество использованных для крепления кровли кровельных саморезов значительно превышает требуемое количество;

- нарушение кровельной гидроизоляции трубы системы вентиляции. Замачивание отделки потолка кухни жилого модуля;

- приборы системы освещения в комнатах и кухни жилого модуля отсутствуют. Подсоединены 4 лампы накаливания, в одной комнате отсутствует временное освещение;

- не выполнены работы по монтажу 10 светильников Л СП 44-2*36;

- установка поддона душевого;

- стык жилого модуля и тамбура входа уплотнен минеральной ватой.

- прорезиненная прокладка, гидроизоляция отсутствует;

- земляные массы с застраиваемого участка перемещены за ограждение;

- бетон заделки бордюрных камней отсутствует;

- работы по посеву газона не выполнены;

- не выполнена засыпка щебнем и утрамбовка проездов на территории ФАПа. Щебень для засыпки проездов складирован кучей на территории ФАП;

- на территории ФАП присутствует значительное количество бытового и строительного мусора;

- дорожные знаки не установлены.

Согласно техническому заключению ООО «Стройсибэксперт» № 916-2020 общая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом по акту о приемке выполненных работ формы от 25.07.2019 № 1 (устройство фундамента), от 24.09.2019 №8 (благоустройство и озеленение территории), от 28.10.2019 №10 (общестроительные работы), от 28.10.2019 №11 (монтаж системы отопления), от 28.10.2019 №14 (монтаж системы водоотведения), от 28.10.2019 №15 (монтаж системы электроснабжения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 № 1257, от 27.09.2019 №1841, от 30.10.2019 №2123 составляет 292346,60 рублей (страницы 17-19 Технического заключения).

В связи с нарушением условий обязательства, 01.12.2020 ответчику было направлено требование от 01.12.2020 № 4656-Ю о возврате денежных средств в размере 292346,60 рублей, либо устранения всех выявленных недостатков в срок до 25.12.2020. 

Кроме того, на основании пункта 7.5. контракта истец начислил штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 166108,17 рублей, в связи с чем, 27.11.2020 ответчику было направлено требование об уплате штрафа от 27.11.2020 № 4557-Ю.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что акты приемки этапов строительства были подписаны сторонами без замечаний, при приемке работ отступлений от государственного контракта, ухудшающих результаты работ не выявлено.

В качестве доказательства наличия недостатков истец представил акт о проверке от 09.09.2021 № 07-06-05ПО/2019, между тем ответчик на проведение проверки не приглашался, был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, ввиду чего отклонил указанный акт. Кроме того ответчик указал, что содержание указанного акта противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ подписанных сторонами, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных без возражений, оплаченных истцом.

Также ответчик указал, что с момента подписания актов приемки работ и до составления акта о проверке от 09.09.2021 № 07-06-05ПО/2019 результат работ эксплуатировался, каких-либо замечаний в адрес ответчика не поступало, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отношении штрафа ответчик указал, что выполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по государственному контракту исключает возможность применения к нему штрафных санкций, заявленных истцом.

Доводы ответчика о том, что акт о проверке от 09.09.2021 № 07-06-05ПО/2019, составленный Контрольным управлением Новосибирской области не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области №214-П от 20.07.2016 «Об утверждении положения о контрольном управлении Новосибирской области», Контрольное управление Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области.

Статьей 8, пунктом 5, подпункта «г» указанного Постановления регламентировано, что Управление осуществляет контроль, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления своих полномочий, по результатам проверки составлен акт о проверке от 09.09.2021 № 07-06-05ПО/2019, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком некачественно, либо не выполненных, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Кроме того, ответчик, не согласившись с выводами технического заключения ООО «Стройсибэксперт» № 916-2020 об объеме и стоимости невыполненных по контракту работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением от 22.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО2, ФИО3.

По результатам экспертизы в суд экспертное заключение от 18.11.2022 №5827/2022 согласно выводам которого: 

по вопросу №1:

экспертами определен перечень невыполненных ответчиком по контракту работ, который отражен в Таблице № 2 на страницах 28-30 заключения (л.д. 31-33 том 2).

По вопросу №2:

стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составила 238422 рубля.

По вопросу №3:

в заключении №916-2020, отражены строительные работы и строительные дефекты по ним в таблице 3.1., в ходе проведения натурного обследования в рамках судебной экспертизы были выявлены аналогичные строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО3 явилась в судебное заседание, ответчика на вопросы сторон и суда.

Возражая по экспертному заключению, ответчик указал, что из расчета стоимости невыполненных работ необходимо полностью исключить стоимость работ по установке радиаторов отопительных Purmo и стоимость самих радиаторов в общей сумме 12540,80 рублей, поскольку в 2019 году истец принял у ответчика работы по монтажу системы отопления с использованием радиаторов Warmhaus2019.

Ответчик указал, что взыскание стоимости указанных работ и материалов, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку данный результат работ им используется.

Исследовав экспертное заключение от 18.11.2022 №5827/2022 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, судом замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, экспертное заключение от 18.11.2022 №5827/2022 признается относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, судом таких оснований не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае отсутствие выполнения работ по контракту в полном объеме, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд соглашается с доводом ответчика в части исключения стоимости работ по установке радиаторов отопительных Purmo и стоимость самих радиаторов в общей сумме 12540,80 рублей, поскольку спорные работы ответчиком фактически выполнены, но с использованием радиаторов Warmhaus2019. 

Спорные работы истец принял и использует результат работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 225881,20 рубль на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (пункт 7.5 контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исходя из стоимости этапов работ (Приложение №5 Контракта), Подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению штрафы в следующем размере:

- устройство фундамента - 13929,98 рублей;

- общестроительные работы - 92965,92 рублей;

- монтаж системы отопления - 10993,68 рублей;

- монтаж системы водоснабжения - 4770,94 рублей;

- монтаж системы электроснабжения - 11744,86 рублей;

- благоустройство и озеленение территории - 31702, рублей;

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, составляет 166108,17 рублей.

Поскольку работы на момент их сдачи заказчику были выполнены не в полном объеме, что подтверждено, в том числе техническим заключением ООО «Стройсибэксперт» № 916-2020, актом Контрольного управления НСО, проведенной по делу судебной экспертизой, следовательно, начисление штрафа в общем размере 166108,17 рублей является обоснованным.

Ответчик контррасчет штрафа не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размере штрафа не заявил.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПро» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 225881 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 166108 рублей 17 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10747 рублей государственной пошлины

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина