Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2062/2021

г. Рязань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод"  (390015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанской району ФИО2 (390000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №137262/20/62034-ИП в размере 41963 руб. 99 коп.,

взыскатель:  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>),

должник: акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод"  (390015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020 №Д-24/360, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя,

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - заявитель, АО "360 АРЗ", Общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанской району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №137262/20/62034-ИП в размере 41963 руб. 99 коп., взыскателем по которому является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, должником - акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод".

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Служба судебных приставов своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взыскатель - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) - в материалы дела представил отзыв, в  котором сообщило о погашении должником - АО "360АРЗ" - взысканной неустойки на сумму 602322 руб. 84 коп. Остаток задолженности составил 485 руб. 50 коп. дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-250590/19-127-2074 с АО "360 АРЗ" в пользу Росгвардии взыскана, в том числе, неустойка в размере 602808 руб. 34 коп. Также указанным решением  с АО "360 АРЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15056 руб. 

15.09.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 036440305.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №137262/20/62034-ИП.

11.12.2020 по платежному ордеру от 11.12.2020 №88554 руб. с АО "360 АРЗ" в рамках исполнительного производства №137262/20/62034-ИП от 04.12.2020 удержаны денежные средства 589932 руб. 76 коп. (л.д. 19).

16.03.2021  Обществом установлено, что на официальном сайте УФССП в сети Интернет размещена информация о вынесении в рамках спорного исполнительного производства постановления о взыскании с АО "360 АРЗ"  исполнительского сбора в размере 41963 руб., что составляет 7% от 589932 руб. 76 коп.

АО "360 АРЗ" указывает на то, что им не получалось извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его возбуждении Обществу стало известно только в декабре 2020 года, когда было обращено взыскание на его денежные средства на сумму 589932 руб. 76 коп.

Заявитель полагает, что службой судебных приставов нарушено его право как должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из положений вышесказанных норм следует, что в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из представленных материалов исполнительного производства №137262/20/62034-ИП усматривается, что данное исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес АО "360 АРЗ", являющегося должником по исполнительному производству №137262/20/62034-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения) в материалы дела не представлено.

При этом должник категорически отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020.

Следовательно, службой судебных приставов не исполнены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника транспортных средств.

Постановлением от 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 41963 руб. 99 коп.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом сделан вывод о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Арбитражный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.

Вместе с тем факт совершения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника без реального установления последнему срока исполнения требований исполнительного документа не влечет возможность взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора (25.02.2021), а именно 17.12.2021 с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 602322 руб. 84 коп. Остаток задолженности, по сведениям взыскателя, составил 485 руб. 50 коп.

Сведения об удержаниях денежных средств в общей сумме 602322 руб. 84 коп. содержатся также в материалах исполнительного производства - справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.04.2021.

С учетом изложенного суд арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уведомления АО "360 АРЗ" о возбуждении исполнительного производства, при этом неисполнение обязанности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может рассматриваться как противоправное поведение, ввиду того, что 17.12.2020 практически вся сумма взысканной неустойки поступила на счет взыскателя.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 25.02.2021 №62034/21/241049 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим заявленные взыскателем требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 25.02.2021 №62034/21/241049 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (390015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>), вызванные постановлением 25.02.2021 №62034/21/241049, признанным незаконным.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков