ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232755/24-111-540

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

по иску ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «РАДУНИТ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Перегон Плюс» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ ЛАЗО, ЗД. 85, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1

о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. № б/н от 08.04.2024 г., удостоверение 

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 21.06.2024 г., диплом 

от третьего лица ООО «Перегон Плюс»- не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАДУНИТ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71, ОФИС 1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании расторгнутым с 16.07.2024 Договор поставки № 17-10 от 17.10.2022 в части самосвала SHACMAN SX32586V385. (VIN: 

<

***>), взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 10 199 885 руб., в том числе НДС 20% 1 699 980 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 603 руб. 70 коп. 

Определением суда от 20.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Перегон Плюс» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ ЛАЗО, ЗД. 85, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении оснований исковых требований.

ООО «Радунит» представило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20947/2024 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 17-10 от 17.10.2024.

Суд расмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для приостановления производства по делу с учетом позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. В материалы дела от ООО «Перегон Плюс», ИП ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022 ООО «Радунит» (Ответчик, Поставщик) и ООО «Глобал Трак Сейлс» (Истец, Покупатель) заключили Договор поставки № 17-10 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар (технику) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять у Поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного Договора, 07.11.2023 ООО «Радунит» в адрес ООО «Глобал Трак Сейлс» был передан товар – 15 единиц техники (транспортные средства – самосвалы Shacman). В обоснование исковых требований Истец указал, что 30.01.2024 письмом уведомил Ответчика, что при перегоне из г. Благовещенска, поставленного самосвала Shacman SX32586V385 VIN 

<

***> по договору поставки № 17-10 от 17.10.2022г., на удалении 100 км от города, на транспортном средстве пропали повышенные передачи. Дальнейший перегон автомобиля, с данной неисправностью, оказался невозможен. ФИО4 была возвращена на стоянку г. Благовещенска силами компании, осуществляющей перегон, с привлечением специального транспортного средства - эвакуатора. Исходя из вышесказанного, просим осуществить ремонт данного транспортного средства в кратчайшие сроки. 

В дальнейшем в адрес Ответчика направлена претензия об устранении недостатков Товара в срок до 30.05.2024. Недостатки Товара в указанный срок не были устранены.

В дальнейшем в адрес Ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за Товар денежных средств в размере 10 199 885 руб. 

Указанное письмо Ответчиком получено по почте 16.07.2024, требования претензии не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании расторгнутым договора поставки № 17-10 от 17.10.2022 в части самосвала SHACMAN SX32586V385. (VIN: 

<

***>) в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке после направления претензии от 19.06.2024 г.

На основании изложенного, исковые требования в части признания расторгнутым с 16.07.2024 Договор поставки № 17-10 от 17.10.2022 в части самосвала SHACMAN SX32586V385. (VIN: 

<

***>) не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества суд исходит из следующего. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что после получения от истца письма о неисправности транспортного средства, 08.05.2024 сторонами был проведен осмотр спорного транспортного средства в г. Благовещенск и составлен акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2024, в котором стороны установили неисправность транспортного средства, порядок и срок ее устранения, автомобиль был передан истцом в лице представителя ФИО1, о чем свидетельствует выданная ООО «ГТС» доверенность № б/н от 07.05.2024 в адрес ООО «Радунит» в целях устранения выявленной неисправности.

ООО «Радунит» были устранены выявленные неисправности, что подтверждается актом № 51 от 28.05.2024.

После проведения ремонтных работ, 29.05.2024 ООО «Радунит» было передано транспортное средство в адрес ООО «ГТС» в лице представителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, в котором стороны указали следующее:

- п. 2 акта: «Покупатель подтверждает, что самосвал - Shacman SX32586V385 VIN 

<

***> им осмотрен, выявленная неисправность - износ вала повышенных передач на посадочном месте главного подшипника скольжения, устранена Поставщиком в полном объеме, путем замены вала повышенных передач и главного подшипника.»;

- п. 3 акта: «По результатам осмотра, у Покупателя отсутствуют какие-либо замечания и претензии в отношении самосвал - Shacman SX32586V385 VIN 

<

***>. Автомобиль передан полностью в исправном техническом состоянии и пригоден для его дальнейшей эксплуатации.».                  

При изложенных обстоятельствах, доказательствами, которые имеются в материалах дела подтверждается, что неисправности, обнаруженные истцом в автомобиле, не являются существенным недостатком, так как они устранены в срок, установленный истцом, что подтверждается: доверенностью, выданной представителю ООО «ГТС» ФИО1, который являлся полномочным представителем собственника ТС и был вправе получать (принимать), перевозить материальные ценности и перегонять технику, принадлежащую ООО «Глобал Трак Сейлс» в отношении ТС Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN): 

<

***>, актами приема-передачи автомобиля, подписанные полномочными представителями Сторон, подтверждающие надлежащую передачу (08.05.2024) и возврат (29.05.2024) ТС Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN): 

<

***> (с учетом устранения неисправностей); актом № 51 от 28.05.2024, подтверждающий ремонт (устранение выявленных неисправностей) ТС Shacman SX32586V385 идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, воспользовался способом защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, т.е. выявленный недостаток является устранимым, оснований для использования способа защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «РАДУНИТ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71, ОФИС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>) необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в порядке статьи 1110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 22/24, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «РАДУНИТ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71, ОФИС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова