АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-13275/2023 

 

Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчикам - акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Хабаровск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

истца – ФИО2, по доверенности №85 от 06.01.2023г. (в режиме онлайн-заседания до перерыва),

ответчика (АО Альфастрахование) – ФИО3, по доверенности №0127/23 от 09.01.2023 (до перерыва),

ответчика (ИП ФИО1) – ФИО4, по доверенности от 04.08.2023г. (в режиме онлайн-заседания после  перерыва),

третьего лица – не явился, извещен,

при участии эксперта – ФИО5 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань (далее ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Хабаровск (далее ответчик 2) о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 9 ноября 20232 года  ходатайство ответчика - акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО5.

28 февраля 2024 года  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 131/45 от 26.02.2024 года,  производство по делу возобновлено.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 24 мая  2024 года был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 мая 2024 года был объявлен перерыв до 30 мая  2024 года в 09 час. 15 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ранее судом было удовлетворено ходатайства истца об участии представителя в судебном заседании путем использования системы онлайн - заседания.  

Несмотря на осуществленное судом подключение к сервису онлайн - заседания, представитель истца не осуществил подключение к судебному заседанию,  сообщил о невозможности участия по техническим причинам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика АО «Альфастрахование»  и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ранее, до перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «Альфастрахование» и ИП ФИО1 исковые требования в заявленном объеме не признали. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «Альфастрахование» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/03900/6 от 01.01.2017 года.

На основании договора был оформлен страховой полис № 49297/046/00799/20 от 06.05.2020г., согласно которого объектом страхования является транспортное средство КАМАЗ 5490-025-87 г/н 

<

***>, приобретенные ООО «Союз-Логистик» на основании договора лизинга, период страхования с 06.05.2020г. по 05.05.2025г.  

В период действия договора произошел предусмотренный договором  страховой случай — пожар. 

04.10.2022 года в результате пожара повреждено застрахованное транспортное средство. Указанное происшествие было зафиксировано в органах МЧС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пожар возник в тот момент, когда автомобиль проходил техническое обслуживание в автосервисе по адресу ул. Перекопская, д. 2Г. г. Хабаровска на основании договора сервисного обслуживания и ремонта ТС № 50 от 27.07.2022 года заключенного между истцом  и ИП ФИО1 

Поскольку в силу договора сервисного обслуживания автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО1, истец полагает, что именно ИП ФИО1 является лицом ответственным за вред.

09.11.2022 года истцом в адрес АО «Альфастрахование» были подано заявления о страховом случае. Заявление было зарегистрировано ответчиком как убыток № 4929/046/01269/22.

АО «Альфастрахование» направило письмо исх. № 914 от 09.03.2023 года о том, что было принято решение о денежной выплате согласно калькуляции в сумме 173 790 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 016/04-2023, проведенного ООО «Частный практик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 878 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Альфастрахование» 2 798 176 руб. 27 коп. страхового возмещения; с ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, с ответчиков 11 000 руб. расходов на оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая  против исковых требований, ответчик  АО «Альфастрахование» в качестве одного из обоснований указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а действия (бездействия) ИП ФИО1 не могли повлиять на наступление  страхового случая — пожар. 

Определением суда от 9 ноября 20232 года  ходатайство ответчика - акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО5.

Перед экспертами  были поставлены следующие  вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату наступления страхового события 04.10.2022г. и цен в регионе Хабаровского края? В случае наступления его полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства  КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***>  на дату наступления страхового события 04.10.2022г.?»

Экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату наступления страхового события 04.10.2022г. и цен в регионе Хабаровского края составляет с учетом износа 789 464 руб. 42 коп., без учета – 1 251 750 руб. 48 коп. Тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что эксперт неправильно определил каталожные номера для заменяемых деталей: крышка панели приборов правый; заглушка панели приборов правый, необоснованно указал на цену таких запчастей как: обивки панели приборов правый; каркас панели приборов; крышка блока предохранителей; блок управления VCU. Кроме того, истец обратился  в ремонтные организации по вопросу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности в ООО «МБ-Орловка», где стоимость ремонта отлична от  установленной экспертом суммы восстановительного ремонта.

В судебном заседании 24 мая  2024 года судом  был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы. В частности, на возражения истца о применении неверных каталожных номеров пояснил, что в ходе натурного осмотра транспортного средства им самостоятельно расчищались поврежденные детали и узлы от гари и копоти в местах нанесения идентификационных номеров, производилась фотофиксация каждой детали. В судебном заседании судом, посредством служебного компьютера были изучены фотоматериалы предоставленных истцом поверженных деталей и узлов и проведена сверка каталожных номеров этих деталей, отраженных в экспертном заключении (страница 14 заключения). При детальном сравнении позиций, судом было установлено, что экспертом, при расчете стоимость запасных частей, использовались каталожные номера, применяемые и установленные до пожара на спорном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, судом отклонятся  возражения истца в части неверного определения экспертом стоимости на запасные части, а также в части  назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с вывода судебной экспертизы не указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение, полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> без учета износа  составляет 1 251 750 руб. 48 коп. 

Полежит удовлетворению также требование истца о взыскании стоимость  независимой оценки в размере 11 000 руб., поскольку выводы, сделанные экспертным заключением эксперта ООО «Частный практик» ФИО7 принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ и были подтверждены результатами судебной экспертизы.

Следовательно, требование о взыскании  страхового возмещения с АО «Альфастрахование»  подлежит частичному удовлетворению в размере 1 251 750 руб. 48 коп., сумме страхового возмещения, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика ИП ФИО1 1 080 223 руб. 73 коп. ущерба, мотивировав тем, что пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения, возник в тот момент, когда автомобиль проходил техническое обслуживание в автосервисе по адресу ул. Перекопская, д. 2Г. г. Хабаровска на основании договора сервисного обслуживания и ремонта ТС № 50 от 27.07.2022 года заключенного между истцом  и ИП ФИО1 Поскольку в силу договора сервисного обслуживания автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО1, истец полагает, что именно ИП ФИО1 является лицом ответственным за вред.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела, а также отзыва ИП ФИО1 следует, что транспортное средство  КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> прибыл в сервисный центр ИП ФИО1 для проведения сервисного обслуживания - замены масла и фильтров в соответствии с заключенным договором, при этом сторонами не согласовывались работы по проведению ремонта электрооборудования автомобиля.

Как было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года, до заезда транспортного средства в сервисное помещение у КАМАЗа неоднократно срабатывала сигнализация, устно водитель машины пояснил, что сигнализация срабатывала и в иное время, следовательно имело место быть  самопроизвольное срабатывания электросистем.

В сервисном центре до возгорания была проведена работа по сливу моторного масла, ремонтные работы в системах электрооборудования автомобиля не проводились.

Согласно выводам заключения эксперта  № 159/2022 от 25.10.2022 года, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании автомобиля. Возгорание произошло в месте расположения блока предохранителей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что горение горючих материалов, используемых техниками при замене масла не могли повлиять на аварийный режим работы в электросети или электрооборудования, которые явились неблагоприятным последствием протекания электротехнического процесса.

Следовательно, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, можно сделать вывод, что возгорание произошло вследствие некорректной работы электрооборудования самого транспортного средства, что исключает ответственность ИП ФИО1 в возникновения пожара.

Иных доказательств, доказывающих вину ИП ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований к ИП ФИО1, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Хабаровск отказать.

Иск  к акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества"Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 251 750 руб. 48 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оценку, 13 781 руб. 30 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества"Альфастрахование", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 390 руб. 09 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов