Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162545/19-125-1024

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ответчику ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (111123, МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 54 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 45 216 216,45 руб. неосновательного обогащения, 499 236,58 руб. процентов.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 №33-Д-646/21

от  ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ :

13 декабря 2019г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-162545/19-125-1024 вынес решение, согласно которому было частично удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о взыскании с ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (далее -Заявитель) неосновательного обогащения в размере 45.216.216 рублей 45 копеек и 499.236 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда  от 25 декабря 2020 г. решение  от 13 декабря 2019 года по делу №А40-162545/19-125-1024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИНТЕРЦЕНТР"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.216.216 рублей 45 копеек и 499.236 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках пересмотра дела Истец повторно заявил первоначальные исковые требования:

Истцом указано на то, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ИНТЕРЦЕНТР» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: 

<

...> от 22.07.2004 № М-03-50675 для целей эксплуатации территории для обслуживания административного здания и благоустройства территории. Участок был освобожден от объектов недвижимости, на его территории размещены 4 некапитальных металлических сооружения.

Истцом указано на то, что 16.09.2019 в соответствии со ст. 610 ГК, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-50675 был расторгнут уведомлением.

Истцом указано на то, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИНТЕРЦЕНТР» на праве собственности.

Истцом указано на то, что согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Обществом зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1151 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-969); 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1152 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-970); 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1153 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-967); 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1154 (регистрационный номер от 11.07.2011 №77-77-04/012/2011-971).

16.08.2018 Ответчик обратился в Департамент с целью предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: 

<

...>.

Департаментом был оформлен проект договора аренды, согласно которому начисление арендной платы установлено с 17.09.2011 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-506175).

С данным условием Ответчик не согласился, и в связи с возникновением разногласий по условиям договора аренды, земельно - правовые отношения с Ответчиком были оформлены 26.11.2018 (договор аренды земельного участка от 26.11.2018 № М-03-053421). Согласно условиям начисление арендной платы установлено с 26.11.2018.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие Обществу на праве собственности здания с 17.09.2011 использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем, указывая на то, что ответчик фактически использует земельный участок, фактическое использование которого соответствует виду, указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, на основании права собственности на вышеуказанные здания, расположенные на Участке, с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-506175 истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 216 216, 45 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.09.2011 по 25.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 236, 58  руб. за период с 11.04.2019 по 09.06.2019, начисленными на сумму неосновательного обогащения 45 216 216, 45 руб. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Ответчик не получил неосновательного обогащения виду того, что 22.07.2004г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного   участка   №   73:03:0006008:74   с   находящимися   на   нём недвижимыми строениями.

12.04.2012г. Истцом, в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>) с привлечением 3-х лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента имущества города Москвы оспорено право собственности в судебном порядке.

10.12.2012г. Решением АС Москвы в исковых требованиях Истцу отказано в полном объёме. Судом подтверждено право Ответчика на спорные объекты, а также подтверждён статус спорных объектов как недвижимое имущество.

16.06.2011г. Истец, уведомил Ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 73:03:0006008:74, с находящимся на нём недвижимым имуществом.

Ответчик, понимая, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи.

На сегодняшний день на лицевом счёте Ответчика по данным сайта Истца Mos.ru имеется информация о том, что договор расторгнут, а арендные платежи продолжали поступать и в результате продолжения оплаты арендных платежей числится переплата в размере 3 929 923 рубля 83 копейки. 

Данный факт Ответчик подтвердил приобщёнными к материалам дела следующими документами: копия запроса по документации ООО КБ «Жилкредит» от 25.06.2021г.; копию    сопроводительного    письма    представителя    конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» ГК АСВ ФИО5. от 12.07.2021г.; копии выписок и платёжных поручений по расчётному счёту 

<

***>  за периоды: 06.10.2011,  29.12.2011, 11.03.2012, 06.04.2012, 28.06.2012, 05.10.2012, 13.02.2013, 30.04.2013,   16.05.2013, 05.07.2012, 07.10.2013, 09.01.2014, 04.04.2014, 08.05.2014, 24.07.2014, 10.09.2012, 29.01.2015, 20.04.2015, 07.07.2015, 13.07.2015, 16.07.2015, 21.12.2015, 28.12.2015; копию запроса по документации ООО «Жилкредит» от 14.07.2021г.; копию сопроводительного письма представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» ГК АСВ ФИО5. от 22.07.2021г.; копию платёжного поручения от 29.10.2014г. на сумму 229805,53 рубля; копию выписки по операциям на счёте за 29.10.2014г.

Данные документы подтверждают внесение Ответчиком арендной платы за земельный участок за период с 06.10.2011г. по 28.12.2015г. т.е. после незаконного, одностороннего расторжения договора аренды земельного участка № М-03-506175.

Требований об освобождении спорного земельного участка Ответчику не поступало. 

В судебном порядке требований об освобождении спорного участка не заявлялось, арендные платежи вносились. 

Эти обстоятельства Ответчик подтвердил следующими документами, приобщёнными к материалам дела: копией письма Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2014г. № ЗЗА-12866/14-(0)-0 об изменении ставки аренной платы по договору аренды от 22.07.2004г. № М-03-506175; копией письма Департамента городского имущества города Москвы от 04.04.2014г. № ДГИ-17478/14-(0)-1 пояснения о ставке арендной платы на 2014 год; копией акта обследования объекта от 23.01.2015г., копией протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 23 июня 2014 года № 90907014 по ч. 1 ст. 6,7 КоАП Москвы (нарушение требования и ограничения по использованию земельного участка предоставленного договором аренды от 22.07.2004г. № М-03-506175 (действующий)) с материалами дела на 6 листах, которые подтверждают факт действия договора аренды от 22.07.2004г. № М-03-506175 и отсутствия неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Далее после незаконного расторжения договора № М-03-506175 от 22.07.2004г.     Ответчик,     пытаясь     исправить     созданную     Истцом противоправную ситуацию, неоднократно подавал заявки на заключение договора аренды земельного участка: от 01.04.2013г. № 33-5-5433/13/13-(0)-1; от 07.09.2015г. № 33-5-47612/15-(0)-1; от 30.05.2016г. № 33-5-102027/15-(0)-1; от 14.12.2017г. № 33-5-155152/17-(0)-1; от 13.09.2018г. № 33-5-92809/18-(0)-1. (доказательства в материалах дела)

На все заявки о заключении договора получены отказы и только в 2018 году Ответчик смог добиться заключения договора аренды и привести ситуацию в законный режим путём заключения договора аренды № М-03-053421 от 26.11.2018г.

При таких обстоятельствах после расторжения договора аренды с Ответчиком как с лицом, имеющим исключительное право на заключение договора аренды земельного участка Истец, предъявляет неосновательное обогащение за якобы использование земельного участка, который ранее арендовал Ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 39,20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как сказано выше, в материалах дела имеются доказательства, что на вышеназванном (спорном) земельном участке расположены 5 одноэтажных капитальных строения общей площадью 1689,6 м2, принадлежащих на праве собственности Ответчику и зарегистрированных в установленном порядке. 

В соответствии подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

Вопреки мнению Истца о возможности расторжения договора аренды земельного участка с находящимися на нём недвижимыми строениями, принадлежащими Арендатору - Ответчику земельным кодексом установлено, что в случае если собственник зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отказывается заключить договор аренды, то в соответствии с пунктами 1-4, 7, 8 ст. 39,20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещения в них заключить такой договор. Кодекс обязует принять все меры к заключению договора аренды, а Истец отказывает в заключении договора аренды. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела письма истца, истец фактически признает взаимодействия с ответчиком  в рамках договора.

При таких обстоятельствах согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Соответственно при наличии оснований использовать спорный земельный участок требования, учитывая, что в своих письмах к ответчику истец фактически признает договорные взаимоотношения, учитывая судебные акты по делу А40-55565/12 и А40-114596/11, оснований считать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова