ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1203/2016

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по                          делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  –город Кировакан, Республика Армения; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 306352533300060, ИНН 

<

***>;                далее - должник) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»                   (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                  ООО «СтройТехСервис», кредитор) 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016  заявление ФИО2 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО «СтройТехСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016  (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чём опубликовано сообщение в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

ООО «СтройТехСервис» 24.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 992 459 руб. 11 коп. 

Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с                       ФИО3 в пользу ООО «СтройТехСервис» взысканы убытки в размере                                 992 459 руб. 11 коп.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в данной должности утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 03.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СтройТехСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 992 459 руб. 11 коп. 

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «СтройТехСервис» права на                   получение от реализации имущества должника денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп., установлены  вступившим в законную силу судебным актом, однако денежные средства не перечислены ФИО3, что в последующем привело к утрате кредитором возможности получения данных денежных средств, то есть причинило реальный ущерб Обществу. Арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства должника. ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Партнер» в лице ФИО6  являются аффилированными лицами.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.05.2016 по 05.09.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 28 010 336 руб. 87 коп., в том числе акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пеней, штрафов; акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов;  ООО «СтройТехСервис» в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пени, штрафов, ТСЖ «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов, ФНС России в размере                 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пеней.

Кредиторы первой, второй очереди у должника отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2018 кредитор акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор».

Определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, установлено следующее: в отчёте финансового управляющего от 19.10.2017 указано на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге и включенное в конкурсную массу на сумму 1 677 800 руб.: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); автомобиль Хонда Пилот VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ21053, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; КамАЗ 6460 B VIN ХТС64600051108962, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ГКБ8550, государственный регистрационный знак 

<

***> 1986 года выпуска; ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автокран ЗИЛ 133 ГЯКС3575А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Денежные средства от реализации данного имущества распределены финансовым управляющим следующим кредиторам: ООО «СтройТехСервис» в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., Уполномоченному органу – 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» – 29 489 руб. 82 коп.

ООО «СтройТехСервис» в адрес арбитражного управляющего                   ФИО3 12.03.2019 направило запрос о предоставлении информации, на какой расчётный счёт направлена сумма 1 453 873 руб., о сроках перечисления суммы в размере 992 459 руб. 11 коп.  указанной как выплаченной  кредитору, а также о предоставлении отчёта (т. 22, л.д. 67-71).

 В ответе финансовый управляющий  сообщил, что перечислил кредитору 6000 руб. и 455 414 руб. 36 коп., а сумма в размере 1 453 873 руб. 47 коп. зарезервирована. 

  В апелляционной жалобе ФИО3 указывала, что позднее октября 2017 года  резерв в размере 1 453 873 руб. 47 коп. снят (т. 23, л.д. 150).

 Из представленной выписки по счету должника ПАО «Сбербанк России» (т. 23, л.д. 68-78) за период с 01.08.2016 по 30.08.2019 следует, что денежные средства на счёту не резервировались. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в связи со списанием со счета должника  денежных средств уполномоченным органом, службой судебных приставов-исполнителей часть денежных средств снята со счёта и хранилась наличными. Резервирования денежных средств для                                  ООО «СтройТехСервис» не производилось.

При рассмотрении спора ФИО3 утверждала, что в отчёте от 19.10.2017 допущена техническая ошибка в указании распределённых между кредиторами сумм. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчёты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из отчёта от 05.07.2019 следует, что сумма от продажи залогового имущества - 6 008 156 руб. 67 коп. (т. 22, л.д. 108-109).

Сумма от продажи имущества, не находящегося в залоге, составила               1 677 800 руб. Договоры купли-продажи  незалогового имущества заключены 14.03.2017 и 07.06.2017. Итого в конкурсную массу поступило 8 285 956 руб.  70 коп. 

Из отчёта от 16.07.2019 (размещённом на сайте ЕФРСБ 18.07.2019, номер сообщения 3974797) следует, что поступила в качестве задатка по торгам сумма 317 583 руб., 647 руб. 90 коп. от должника, 363 051 руб. 50 коп. доходы должника от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Эти же данные приводит арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве от 10.12.2020.

Итого сумма поступлений – 8 967 239 руб. 08 коп. (8 285 956 руб.                      70 коп. + 317 583 руб. +  647 руб. 90 коп.  + 363 051 руб. 50 коп.). 

За счёт сформированной конкурсной массы арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований залоговых кредиторов                               ООО «ИК «Инвестор» – 3 089 094 руб. 04 коп. и АО «Промэнергобанк» – 2 858 247 руб. (размер удовлетворения - 30,38 % и 75,74 % соответственно).

Продажа заложенного имущества влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из отчёта от 05.07.2019 следует, что денежные средства от продажи незалогового имущества распределены следующим образом:

ООО «СтройТехСервис»  - 455 414 руб. 36 коп.;

ТСЖ «Северная 12» - 9237 руб. 45 коп.;

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области - 24 116 руб. 72 коп.;

АО «Промышленный энергетический банк» - 42 400 руб. 41 коп.;

ООО «ИК «Инвестор» - 327 806 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих данные расчёты, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, на погашение требований по текущим платежам направлено 488 575 руб. по судебному приказу от 12.04.2018 № 2-833/2018 в отношении «ИЦ «Партнер», 6000 руб. - государственная пошлина ООО «СтройТехСервис», иные текущие расходы. Перечень текущих расходов приведён в дополнении к отзыву от 11.12.2020.

Конкурсная масса должника на момент рассмотрения жалобы на действия ФИО3 была распределена в полном объеме. 

Таким образом, при соблюдении пропорциональности расчётов                        ООО «СтройТехСервис» не могло получить спорную сумму в размере                            992 459 руб. 11 коп. наравне с другими конкурсными кредиторами, поскольку это привело бы к нарушению пропорции при распределении денежных средств из конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов текущей и реестровой очереди погашения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                         2020 года по  делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая