018/2019-43742(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тверьхлебпром» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 24.05.2019 по делу № А66-11444/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Тверьхлебпром» (далее – Общество) ФИО2 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 об отказе в  удовлетворении его заявления о замене в реестре требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – Должник) в  порядке процессуального правопреемства первоначального конкурсного  кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с  суммой долга в размере 7 493 653 руб. 68 коп. на Общество.  

 В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы  сводятся к тому, что судом не учтены при рассмотрении настоящего вопроса  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие отношения по  распределению денежных средств, полученных от реализации залогового  имущества. В данном случае распределение денежных средств произошло в  силу упомянутого Закона, а не в соответствии с назначением платежа,  указанным конкурсным управляющим.  

От конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда  оставить без изменения.  

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) просило  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком с ООО «Ржевхлебпродукт», открытым акционерным обществом  «Мелькомбинат» и Обществом (заемщики) заключены кредитные договоры,  срок исполнения кредитных обязательств по которым с учетом  дополнительных соглашений к данным договорам установлен 31.03.2016.  

Должник в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным  договорам вышеупомянутыми заемщиками заключил с Банком договоры  поручительства и залога.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 18.10.2017 освобождён  от исполнения данных обязанностей.  

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

В рамках дела о банкротстве Должника определением от 03.03.2016 по  настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника требование Банка в размере 170 616 918 руб.  04 коп., при этом требование в размере 25 659 981 руб. 90 коп. признано  обеспеченным залогом имущества Должника.  

В ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности Общества  реализовано заложенное имущество.  

Конкурсным управляющим Общества полученные от данной реализации  денежные средства в размере 3 200 000 руб. перечислены Банку по платежному  поручению от 27.11.2018 № 250 с назначением платежа «Частичное  

перечисление средств от продажи имущества, заложенного по договору залога  от 22.01.2014 № КС-725740/2014/0000» и в размере 7 200 000 руб. по  платежному поручению от 24.12.2018 № 266 с назначением платежа  «Частичное перечисление средств от продажи имущества, заложенного по  договору залога от 22.01.2014 № КС-725740/2014/00003».  

Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в Банк с  заявлением, в котором просило изменить назначение платежа в связи с  допущенной технической ошибкой в назначении платежа, то есть денежные  средства, поступившие от Общества в счет исполнения обязательств  последнего перед Банком по кредитному договору от 22.01.2014  

 № КС-25740/2014/00003, перераспределить в погашение кредитных  обязательств не только самого Общества, но ОАО «Мелькомбинат» и  

ООО «Ржевхлебпродукт». 

Банк в удовлетворении данных требований отказал.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества  обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  его необоснованность.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда  правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  

 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника  лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся  залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает  из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным  должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если  поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с  

заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового  кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном  правопреемстве.  

В силу пункта 4 статьи 364 упомянутого Кодекса поручитель, который  приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного  обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не  имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости  заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по  основному обязательству.  

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр  требований кредиторов Должника на сумму 25 659 981 руб. 90 коп., обеспечены  залогом его имущества на основании договоров об ипотеке.  

В случае удовлетворения настоящего заявления к Обществу переходят  права кредитора по этим обязательствам и права, принадлежащие Банку как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

Между тем все указанные лица являются аффилированными лицами, что  неоднократно установлено в рамках рассмотрения дел о банкротстве данных  юридических лиц.  

Таким образом, при неплатежеспособности заемщиков – ООО «Ржевхлебопродукт» (дело о банкротстве № А66-10312/2015), 

ОАО «Мелькомбинат» (дело о банкротстве № А66-287/2015) и недостаточности  имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования их  первоначального кредитора – Банка, новый кредитор (Общество), становясь с  Банком созалогодержателем недвижимого имущества Должника, фактически  должен получить обратно то, что выплатил Банку в рамках исполнения своих  же обеспечительных обязательств перед ним, в то время как входит в одну  группу с основными должниками.  

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении  заявленного требования является законным и обоснованным, поскольку  Общество не имеет права регрессного требования к Должнику как одному из  остальных солидарных должников в обеспечительном обязательстве, поскольку  размер средств, которые конкурсный управляющий Общества предполагал  направить на погашение обязательств ООО «Ржевхлебопродукт» и  

ОАО «Мелькомбинат» перед Банком, не превысил бы долю обязательств  Общества как поручителя по кредитным договорам (значительно превышала бы  долю его исполнения как залогодателя).  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом  

первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 по делу   № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тверьхлебпром» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова