Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6165/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт-Бункер",

апелляционное производство № 05АП-2017/2021

на решение от 17.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт-Бункер"

о взыскании 812 082 рублей 70 копеек,

при участии: адвокат Рябухина Е.Б., по доверенности от 28.2.2020 сроком действия на 2 года,  удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1931823, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – ООО «Морской Стандарт-Бункер») о взыскании 808 143 рублей основного долга по договору № 27-17 и 3 939 рублей 70 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Морской Стандарт-Бункер» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно (подтверждается актом расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020 и заключение сюрвейера по причинам аварии ГД т/к «Кастор» от 16.03.2020), в связи с чем, на основании статьи 723 ГК РФ  заказчик вправе не оплачивать такие работы. Ссылается на дело № А24-1748/2020, в рамках которого предъявлено требование о взыскании с ООО «Паллада» убытков, причиненных  в связи с исполнением  договора подряда от 08.11.2017 № 27-17, в этой связи рассмотрение настоящего дела приостанавливалось, однако вопреки возражениям ответчика, суд определением от 14.10.2020 производство возобновил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Судом установлено, что к письменному отзыву истца приложено заключение экспертизы по другому делу. Из пояснений истца следует, что данный документ представлен не для приобщения, а для обозрения суду. Судебная коллегия, не усмотрев оснований для приобщения данного документа к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, возвратила его представителю истца.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  08.11.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 27-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузочно-разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора). 

Стоимость ремонтных работ определяется на основании локальных заказов и ПСОР согласованных,  подписанных подрядчиком и заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подачи подрядчиком ПСОР на согласование заказчику. 

Условия оплаты установлены следующие: 50% - предоплата; 50% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата ремонтных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1 – 4.3 договора). 

Дата начала ремонтных работ определяется актом начала ремонта, подписанным сторонами. Датой окончания ремонта считается дата подписания акта заявки сдачи-приемки ДВС из ремонта личным составом судна (пункты 5.3, 5.4 договора). 

Место проведения ремонтных работ - порт Находка; объект ремонтных работ - т/к «Кастор» - определен в Дефектовочном акте №1-11-19 (Приложение к Договору №1). 

По условиям пункта 3.7.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы после предварительной проверки на соответствие техническим условиям. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе их приемки. 

Гарантии качества и порядок действий сторон в случае обнаружения неисправностей предусмотрены разделом 7 договора. 

Как установлено судом из материалов дела, подрядчик приступил к работам на указанном в договоре судне 15.11.2019, о чем составлен Акт приемки в ремонт узлов и механизмов. 

Для выявления скрытых дефектов на подлежащем ремонту оборудовании проводилась также магнитная дефектоскопия, что подтверждено заключениями ООО «ДальМорДиагност» №№ 340, 341, 342 от 22.11.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ определена ПСОР № 1 от 14.11.2019 - на сумму 1 553 180 рублей, ПСОР № 2 от 28.11.2019 - на сумму 345 702 рублей, ПСОР № 3 от 12.12.2019 - на сумму 146 700 рублей. Всего по договору 2 045 582 рублей (без НДС). 

В ходе исполнения договора сторонами составлены судовые акты выполненных работ (далее - АВР №№ 1,2,3), подписанные комиссией: от заказчика - старшим механиком т/к «Кастор», от подрядчика - бригадиром. Согласно АВР № 1, 2, 3 комиссия подтвердила, что «перечисленные в актах работы выполнены в срок надлежащим образом, замечаний нет». 

Перед подписанием итогового акта сдачи-приемки ДВС из ремонта (п.5.4) подрядчик, по условиям пункта 6.1 договора, произвел испытания и контрольные вскрытия отремонтированных узлов и механизмов по Программе, согласованной сторонами, с участием Заказчика и инспектора Приморского отделения ДВ филиала РМСР, что подтверждается документально. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора во время испытаний обслуживание ДВС и механизмов на судне производил экипаж. 

12.12.2019 подрядчик представил заказчику для освидетельствования, испытания по прямому назначению и приемке следующие изделия: Главный двигатель марки 6LH 28G на предмет капиллярной дефектоскопии огневой части 6-ти цилиндровых крышек, и 6- ти головок поршней. 

Актом приемки от 12.12.2019 № 01К-19 заказчик изделия освидетельствовал и испытал, признал, что изделия дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям, требованиям Инструкции по эксплуатации. Изделия приняты. Акт приемки подписан представителями обеих сторон, и ОТК 68 (Отдел технического контроля). 

27.12.2019 проведены испытания Главного двигателя марки 6LH 28G на предмет опрессовки цилиндровых крышек водой. Изделие признано принятым, что подтверждено сторонами и ОТК 68 в акте приемки № 19К19 от 27.12.2019. 

13.01.2020 выполнена опрессовка водой, маслом, топливом, и сдача на монтаж Главного двигателя марки 6LH 28G. Изделие заказчиком принято, о чем подписан акт приемки № 02К-20. 

Также контрагентами проведены швартовые испытания в соответствии с утвержденной сторонами Программе, о чем также подписан акт приемки от 12.01.2020 № 04К-20. 

После проведения ходовых испытаний Главного двигателя, изделие принято, о чем подписан соответствующий акт приемки № 04К20. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора после завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, представители подрядчика и Заказчика подписывают акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта.

В процессе проведения процедуры по приемке работ дефектов заказчиком не обнаружено, замечания заказчиком (пункт 6.2 договора) не предъявлены. 

По окончании испытаний 18.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки из ремонта узлов и механизмов т/к «Кастор», подтверждающий, что подрядчик передает, а заказчик принимает из ремонта узлы и механизмы: Главный двигатель HANSHIN 6LH28G, Реверс-редуктор MN830, 340 об/мин., Дизель - генератор № 1,2 YANMAR 6 HAL-BET 1200 об/мин., 160 квт., Пожарный дизель-насос YANMAR 2 GMLP. 

Всего работ подрядчиком выполнено на сумму 2 030 435 рублей. Снижение стоимости на 15 147 рублей произошло в связи с корректировками в ходе работ (ПСОР №1 и АВР №1). 

На момент осуществления приемо-передаточных процедур у заказчика отсутствовали обоснованные претензии к качеству работ. 

По выполненным работам подрядчик предъявил  заказчику счета: от 14.11.2019 № 53  на сумму 776 590 рублей, от 03.12.2019 № 59 на сумму               345 702 рублей, от 30.12.20019 № 67  на сумму 100 000 рублей, оплаченные заказчиком платежными поручениями: от 18.11.2019 № 5843, от 04.12.2019 № 6186, от 30.12.2019 № 6767. 

Счет от 20.01.2020 № 3 на сумму 808 143 рублей без НДС заказчиком не оплачен. 

Поскольку  направленная в адрес ответчика досудебная претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения, истец   обратился  с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

Свой отказ в оплате работ ответчик мотивирует некачественностью их выполнения, указывая, что по окончании ремонта судно «Кастор» 24.01.2020 вышло из порта Владивосток в порт Петропавловск – Камчатский для выполнения бункеровочных операций  и в ходе движения  произошел сбой в работе главного двигателя, в результате судно отбуксировано  в порт Владивосток.  

Актом расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020, в котором принимали участие обе стороны, установлено, что очевидной причиной образования выявленных при расследовании дефектов на рабочих поверхностях деталей ЦПГ является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндрованных втулок и поршневых колец, имеющих идентичное «хромирование».

В заключении сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 16.03.2020 указано, что установленные в ходе последнего ремонта главного двигателя поршневые кольца по своим конструктивно-технологическим особенностям либо по качеству изготовления были непригодны для совместной работы с цилиндрованными втулками оригинального производства.

По мнению заказчика, имеется вина подрядчика в ненадлежащем выполнении работ.

Подрядчик, отрицая свою вину, указывает, что в перечень работ по спорному договору на подрядчика не возлагались обязанности по непосредственному изготовлению указанных деталей, либо по их конструктивно-технологической доработке. Детали закупались заказчиком  и передавались подрядчику для выполнения работ.  В этой связи, подрядчик полагает необоснованным отказ в оплате выполненных работ. 

Исследуя указанные выше акт расследования и сюрвейерское заключение, суд приходит к выводу о том, что данные документы не содержат вывода о вине подрядчика в допущенной поломке. 

Отклоняя доводы ответчика о наличии  оснований для отказа в оплате работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой  права предусмотрены способы защиты прав заказчика в случае претензий к качеству работ.  

По общему правилу заказчик, предъявивший к подрядчику требование о компенсации расходов, которые понесены на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. В указанной статье не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом деле установлено, что заказчик в рамках самостоятельного искового производства по делу №А24-1748/2020 предъявил к подрядчику требование о взыскании убытков с подрядчика, связанных с результатом работ по спорному договору, тем самым заказчик воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также  недоказанность материалами настоящего  дела факта существенного и неустранимого характера недостатков работы, вины подрядчика в поломке двигателя, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. 

В этой связи удовлетворение исковых требований о взыскании недоплаченной части стоимости работ в размере 808 143 рублей является  правомерным. 

 Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 939 рублей 70 копеек за период с 29.012020 по 15.04.2020, судебная коллегия руководствуется следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора (п.8.1).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Суд первой инстанции, исходя из установленного  материалами дела факта просрочки ответчиком денежного обязательства, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере. 

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном возобновлении производства по настоящему делу, приостановленному ранее до рассмотрения дела №А24-1748/2020, коллегия полагает, что производство по указанному делу не создает безусловных препятствий  для рассмотрения судом настоящего арбитражного дела. Предмет рассматриваемого спора отличен от предмета иска по указанному делу,  в рамках названных дел подлежат доказыванию и  установлению различные обстоятельства. В этой связи рассмотрение дела о взыскании убытков не может повлечь приостановления производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021  по делу №А51-6165/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Е.Н. Шалаганова