﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55131/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24610/2019) федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-55131/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к  федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

установил:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение исполнения государственного контракта № 1818320800222008564000001/22 от 06.03.2018 и 8152 руб. 74 коп. пеней за период с 21.10.2018 по 15.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением от 17.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика 8152 руб. 74 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем имеет место недопоставка товара, что является основанием для начисления штрафа. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках выполнения Государственного оборонного заказа, в части касающейся организации продовольственного обеспечения, между Федеральным казенным учреждением «База материально - технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ БМТиВС) (Заказчик), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Архангельское» ФСИН России) (Поставщик), заключен Государственный контракт № 1818320800222008564000001/22 (далее - Контракт) в соответствие с которым Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженные) ТУ 10.20.25.-003-08944605-2017 (далее - Товар), изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

Пунктом 3.4. Контракта, установлено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Заказчиком осуществлена оплата по контракту в размере аванса 30% цены контракта в сумме 6 133 200,00 (Шесть миллионов сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 598692.

Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства в части касающейся оплаты в виде авансового платежа в сумме 6 133 200,00 (Шесть миллионов сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Поставщик обязан передать Товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 6 Контракта, в ведомости поставки (приложение №1) и в отгрузочной разнарядке (приложение №2).

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2 к Контракту).

В п. 10.6 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нарушения Поставщиком п. 5.2.2 и 6.1 Контракта истец письмом 22.11.2018 исх. №60/56/2-1795 направил претензию с требованием оплатить неустойку и штраф. 

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый факт неисполнения контракта (п. 10.6) и пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что возможность применения ответственности в виде начисления пени и штрафа за просрочку поставки, обусловлена фактическим неисполнением обязательства, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Как установлено из материалов дела, ответчиком поставка товара осуществлена в полном объеме, однако с нарушением установленных пунктом 6.1 Контракта сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар поставлен не в полном объеме, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, нарушение поставщиком только срока поставки, без нарушений иных условий контракта, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июля 2019 года по делу №  А56-55131/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас