АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18203/2019

г. Тверь

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» о взыскании 6 700 руб. 89 коп. штрафа за некачественно выполненные работы по договору № 015-НП от 16  мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крафтмайер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Стройавтоматика» о взыскании 6 700 руб. 89 коп. штрафа за некачественно выполненные работы по договору № 015-НП от 16  мая 2017 года.

Определением от 12 марта 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 мая 2020 года. Определением от 06 мая 2020 года рассмотрение дела перенесено на 25 июня 2020 года.

23 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд принимает во внимание тот факт, что у сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, была процессуальная возможность ознакомления с материалами дела (онлайн-ознакомление), участия в судебном заседании (онлайн-заседание) или возможность заявить ходатайство об отложении, мотивировав причины невозможности использования указанных выше ресурсов. Никаких ходатайств от истца не поступило. В этой связи суд полагает, что дальнейшее перенесение рассмотрения дела не отвечает принципам процессуальной экономии. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между ООО «Крафтмайер» (Заказчик) и ООО «Стройавтоматика» (Подрядчик) заключен договор подряда №015-НП, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, осуществить поставку и монтаж дверей и секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик после уведомления со стороны Подрядчика обязан принять Работу и подписать Акт о приемки выполненных работ. Если Заказчик в течение трех рабочих дней не подписал Акт о приемки выполненных работ, Подрядчик не получил письменной претензии по Работе, то Акт о приемки выполненных работ считается подписанным, а Работа выполненной в полном объеме, качественно и в срок.

Все работы по договору со стороны истца были выполнены в сентябре 2017 года, о чем подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года, однако при приемке работ на одном дверном полотне была обнаружена царапина, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта и потребовал произвести замену дверного полотна. Истец произвел замену поврежденного полотна 02 марта 2018 года. Таким образом, все работы истец выполнил в марте 2018 года. После установки всех дверей и ворот истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года и от 02 марта 2018 года, однако ответчик отказался от их подписания (данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А66-19016/2019).

Согласно п. 7.2 договора Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работы на протяжении всего гарантийного срока, продолжительность которого составляет 12 (двенадцати)  месяцев с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

26 августа 2019 года ООО «Крафтмайер» направил претензию с требованием оплатить штраф за некачественно выполненные работы.

Ввиду того, что оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора подряда № 015-НП от 16 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.2 договора стороны установили штраф в размере 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области строительства, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Тот факт, что результат выполненной работы в момент передачи истцу обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, подтверждается положениями, установленными п. 6.4 Договора и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А66-19016/2019.

Таким образом, оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.2 договора не имеется. Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина