1118/2020-12073(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1574/2020

03 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гричановской Е.В.,  

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева  Пауэрсити» ФИО2  

на определение от 27.02.2020 по делу № А73-15863/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева  Пауэрсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. № 148802)  

о включении требования в размере 116 049 914,60 руб. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева»  Энергетический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 680021, 

<

...>, пом. I  (83-92),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр».  

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Дементьев Евгений  Владимирович, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Решением от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Президент-Нева» Энергетический центр» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019 по делу № А56-118550/2018 в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» введено  конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Президент-Нева Пауэрсити» обратился в Арбитражный суда Хабаровского  края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева»  Энергетический центр» в размере 116 049 914 , 60 руб.  

В подтверждение обоснованности требований на указанную сумму  конкурсный управляющим представлен только неподписанный акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 по договору  

 № 804-385-П-ПС от 01.04.2008. При этом конкурсный управляющий  ссылался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих  задолженность, и настаивал на том, что акт сверки является надлежащим  доказательством реальности и размера задолженности, учитывая, что  стороны входят в одну группу лиц – холдинг Президент-Нева.  

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба возражала  против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов  должника, ссылаясь на то, что указанные лица являются аффилированными  и заинтересованными лицами. До введения банкротства руководителем и  учредителем общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева  Пауэрсити» являлся ФИО4, продолжая быть учредителем с 100%  долей голосов. У организаций единый основной вид деятельности согласно  ЕГРЮЛ – это «торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Считает, что  заявителем не соблюдены условия положений статьи 40 Закона о  банкротстве, согласно которой к заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие  обоснованность требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева Пауэрсити»,  уточнив требования, просил включить в реестр требований кредиторов  должника 113 733 721,35 руб., в том числе 1 794 254,51 руб., выявленные  при работе с дебиторской задолженностью. Представил акт сверки от  31.12.2019, подписанный конкурсным управляющим заявителя и конкурсным  управляющим должника, выписку по счету кредитора.  

Конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева» Энергетический  центр» в отзыве возражал против включения требований кредитора  

общества «Президент-Нева Пауэрсити», поскольку указанная в акте сверки  

от 31.12.2019 задолженность не подтверждается первичными документами.  

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества  «Президент-Нева Пауэрсити» ФИО3 просит определение суда от  27.02.2020 отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт  сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписанный  конкурсными управляющими является достаточным доказательством  имеющейся задолженности между сторонами. Помимо актов сверки наличие  долга подтверждается выпиской с расчетного счета общества «Президент- Нева Пауэрсити» об оплате третьим лицам долга за общество «Президент- Нева Энергетический центр».  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о  рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под  денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанию.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной  ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» создано  18.09.2007, его единственным учредителем и участником с момента создания  являлся Антипов Михаил Александрович, осуществлявший одновременно с  18.09.2007 по 24.07.2019 полномочия генерального директора; с 04.05.2008  по 10.09.2019 единственным участником общества «Президент-Нева  Пауэрсити» являлся также Антипов Михаил Александрович.  

В обоснование требований общества «Президент-Нева Пауэрсити»  указывает на наличие у общества «Президент-Нева» Энергетический центр»  задолженности в размере 116 049 914,60 руб. согласно акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.03.2019 по договору № 804-385-П-ПС  

от 01.04.2008. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 задолженность  составляет 111 939 466,84 руб.  

На сумму 1 794 254,51 руб. представлена выписка с расчетного счета  общества «Президент-Нева Пауэрсити» об оплате третьим лицам за общество  «Президент-Нева Энергетический центр».  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку,  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной  документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные  реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского  учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче  товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные,  оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019,  подписанный конкурсными управляющими, не является достаточным  доказательством наличия у общества «Президент-Нева» Энергетический  центр» перед обществом «Президент-Нева Пауэрсити» задолженности в  указанном заявителем размере, поскольку действующее гражданско-правовое  законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам  первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться  иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении  обязательства - первичными документами бухгалтерского учета,  платежными документами.  

В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных  доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акт сверок не  является надлежащим (достаточным) доказательством проведенного  взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с  другими доказательствами, подтверждающими данный факт.  

При рассмотрении настоящего спора иных доказательств, в частности  первичных документов, подтверждающих наличие у должника и заявителя  правоотношений, в материалы дела не представлено.  

На момент заключения договора, указанного в акте (01.04.2008), так и  на момент составления акта от 31.03.2019, стороны договора являлись  заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о  банкротстве), т.е. взаимозависимыми лицами.  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2  

статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 Постановления № 35).  

Вопреки позиции заявителя, наличие заинтересованности между  заявителем и должником влечет необходимость применения повышенного  стандарта доказывания, следовательно, арбитражным судом правомерно  отказано в удовлетворении заявления общества «Президент-Нева Пауэрсити»  

о включении в реестр требований кредиторов общества «Президент-Нева»  Энергетический центр» требований в размере 113 733 721,35 руб., в том  числе 1 794 254,51 руб.  

На сумму 1 794 254,51 руб. конкурсным управляющим представлена  выписка с расчетного счета общества «Президент-Нева Пауэрсити» об оплате  третьим лицам за общество «Президент-Нева Энергетический центр».  

При этом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных  отношений, которые соотносятся с выпиской по счету, в материалы дело не  представлено.  

То обстоятельство, что кредитор и должник входили в одну группу  лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, может  свидетельствовать о перемещении денежных средств внутри группы.  

При этом, погашение кредитором обязательства должника перед  внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого  договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении  должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством  осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника  (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться  исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны  должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по  приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты,  принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.202020 

по делу № А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи Т.Д. Козлова  

 А.И. Воронцов