ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15928/2020

г. Саратов

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 08 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 08 » февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А12-15928/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рио»

о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Линт», общества с ограниченной ответственностью «Стройпортал»,

при участии в судебном заседании представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО2, по доверенности № 71 от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее - ООО «Рио», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», Фонд, ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по Договору подряда № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2018 в размере 4 049 373 руб. 21 коп., а также неустойку в связи с просрочкой оплаты по Договору в размере 464 530 руб. 62 коп. (дело № А12-15928/2020).

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Рио» о взыскании штрафа в размере 1 953 144 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 505 руб. 34 коп (дело № А12-16249/2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу № А12-15928/2020 дела № А12-15928/2020 и № А12-16249/2020 объединены в одно производство, сводному делу присвоен единый статистический номер -№ А12-15928/2020.

До рассмотрения спора по существу от Фонда в арбитражный суд 28.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 65 505 руб. 34 коп. и с учетом частичного отказа от иска просил взыскать штраф в размере 1 953 144 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 531 рубль, а также возвратить УНО «Региональный фонд капремонта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб.

Отказ от части исковых требований судом первой инстанции был принят, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований арбитражным судом также было принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рио» отказано.

Принят отказ УНО «Региональный фонд капремонта» от иска в части требований о взыскании с ООО «Рио» процентов порядке статьи 395 ГК РФ в размере 65 505,34 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены.

С ООО «Рио» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы штраф в размере 1 953 144 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 531 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Плательщику – УНО «Региональный фонд капремонта» - из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 562 руб., выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на переписку Сторон, которая, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции в части отсутствия согласования Заказчиком дополнительных работ.

Также согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Рио» неоднократно обращалось к Заказчику с заявлениями о продлении сроков выполнения работ и увеличения сметной стоимости работ, согласованных в измененной проектной документации, проекте-производства работ.

Кроме того, истец полагает, что спорный объем работ, выполненный Подрядчиком на сумму 4 049 373,21 руб., подтверждает достижение цели Контракта, является согласованным и необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что Заказчик не был осведомлен об окончании Подрядчиком работ по ремонту фасада (14.10.2019); вышеуказанные мероприятия ООО «Рио» были произведены, результат работ передан и используется Заказчиком, представляет для него потребительскую ценность.

Также податель жалобы указывает, что совокупность представленных ООО «Рио» доказательств не подтверждает нарушение Обществом сроков выполнения работ, что не порождает оснований для начисления штрафа в порядке пункта 13.4 Договора № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2018 в размере 1 953 144,16 руб.

По мнению ООО «Рио», суд первой инстанции не дал оценку соразмерности и обоснованности начисления суммы штрафа от всей стоимости Контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 21.08.2018 на условиях электронного аукциона на право заключения договора, объявленного извещением № 052950000041800069, был заключен Договор о проведении капитального ремонта № 1023419-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (далее - объекты), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5) с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных Приказом Гражданстроя СССР от 07 мая 1985 года № 135, и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.3 Договора работы по настоящему Договору выполняются из материалов Подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря Подрядчика.

Согласно условиям Договора (пункт 2.4) Подрядчик, подписав настоящий Договор, подтверждает, что до его подписания тщательно изучил предмет договора, имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему Договору по цене Договора, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора; Подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом капитального ремонта объектов, сходных по свойствам и качествам с объектом Заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ и капитального ремонта объекта в полном соответствии со всеми условиями договора, нормами и правилами российского законодательства.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что работы - весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, выполняемый Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, заключенного с Заказчиком, приложений к нему, проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2019 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 19 531 441,62 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок один) руб. 62 коп. без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью Договора, в том числе капитальный ремонт фасада 13 415 760 (тринадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 12 коп. без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего Договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018, а также периода простоя весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения осуществляется Подрядчиком до 11.07.2019. Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения осуществляются Подрядчиком до 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 Договора в рамках настоящего Договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании представленного Подрядчиком счета. Сумма аванса составляет 7 638 669 (семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 92 коп. без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в том числе по МКД № 2, расположенному по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы по настоящему Договору производятся на основании формы № КС-2, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, Заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы № КС-3, составленных по этапу работ.

Согласно пункту 4.6 Договора источником финансирования работ являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 95 % от стоимости работ (этапа работ) по объекту за вычетом авансового платежа, установленного пунктом 4.3 Договора, - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента приемки Заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по объекту (этапу работ), а также предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (в случае если Подрядчик является платещиком НДС);

- 5 % от стоимости работ по объекту - в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении 8 (восьми) месяцев, с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора истцом Подрядчику платежным поручением от 23.08.2018 № 35962 был перечислен аванс в размере 7 638 669,92 руб. (т. 2, л.д. 125).

Согласно пункту 8.1 Договора после окончания работ (этапа работ) в полном объеме Подрядчик не позднее трехх дней с момента окончания производства работ, установленного графиком производства работ, предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах), подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в трех экземплярах);

- акты на скрытые работы; акты испытаний;

- техническую и исполнительную документацию в трех экземплярах (оригинал (1 экземпляр), надлежащим образом заверенные копии (2 экземпляра)).

В случае предъявления Подрядчиком неполного пакета документов Заказчик имеет право отказать в приемке документации.

В соответствии с пунктом 13.2.6 Договора, подпунктом «е» пункта 226 Постановления № 615, частью 2 статьи 715, статьей 450.1 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленных графиком выполнения работ, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2017 в одностороннем порядке, направив уведомление исх. № 9789и от 25.11.2019; дата расторжения договора - 18.12.2019.

Согласно доводам ООО «Рио» в рамках указанного Договора им были выполнены работы на общую сумму 23 336 448,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.04.2019 (капитальный ремонт крыши), № 2 от 30.09.2019 (капитальный ремонт системы электроснабжения), № 4 от 08.10.2019 (капитальный ремонт подвальных помещений), № 3 от 14.10.2019 (капитальный ремонт фасада), которые направлялись в адрес Заказчика.

Общество указало, что письмом № 239/и от 25.03.2020 УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ООО «Рио» была возвращена вся исполнительная документация Общества (по капитальному ремонту фасада), подтверждающая выполнение работ на вышеуказанную сумму, поскольку подписаны и оплачены акты выполненных работ (№ 3 от 30.12.2019) по капитальному ремонту МКД на сумму 19 287 075,48 руб., оплачено с учетом аванса 18 322 721,71 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % (платежным получением от 23.08.2018 № 35962 перечислен аванс на сумму 7 638 669,92 руб., платежным поручением от 19.03.2020 № 1681 произведена частичная оплата по Договору на сумму 10 684 051,77 руб. – т. 2 л.д. 126).

По мнению Общества, у УНО «Региональный фонд капремонта» имелась неисполненная задолженность перед ООО «Рио» по Договору № 1023419-В-СМР-2018 в размере 4 049 373,21 руб. (в том числе 5 % гарантийного удержания), что обосновывается нижеследующим.

Первоначальная цена Договора составляла 25 462 233,08 руб. (пункт 4.1 Договора). Подрядчику согласно пункту 4.3 Договора выплачивается аванс в размере 30 % от цены Договора, что составило 7 638 669,92 руб. (платежное поручение № 35962 от 23.08.2018).

Договором предусмотрено (пункт 4.11), что цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Как указало Общество, в течение исполнения Договора были изменены объемы работ, добавлены новые виды работ в проектную документацию в части работ по фасаду здания, что нашло свое отражение в письме № 258 от 02.02.2019, новые виды работ согласованы письмом № 1040и от 12.02.2019, на основании чего был выдан измененный том проекта по фасаду.

Общество ссылалось на то, что оно столкнулось с рядом технических и производственных сложностей, о которых надлежащим образом уведомляло Заказчика.

Общество указало на наличие на фасаде здания большого количества пристроенных помещений разной высоты и габаритов, сооружений, не отображенных в первоначальном проекте, а также на то, что производство, установка и эксплуатирование необходимых конструкций были согласованы Заказчиком, о чем свидетельствуют проект производства работ (ППР) и письмо исх. № 5670и от 05.07.2019.

В рассматриваемом случае ООО «Рио» заявило исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями Договора.

Как указало Общество, обязанность по оплате в сумме 4 049 373,21 руб. Заказчиком не исполнена.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

13.11.2019 от Подрядчика поступила документация, не соответствующая, по мнению Фонда, условиям Договора, отсутствовало согласование организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, а также представителя органа местного самоуправления. Данный акт, по мнению Фонда, не соответствует нормам законодательства и условиям Договора (т. 2 л.д. 59 - 109).

Региональный оператор на условиях электронного аукциона в соответствии с Постановлением № 615 заключил с ООО «ПО «ПромСтройРеставрация» (в дальнейшем переименовано в ООО «Линт») Договор № 1213233-В-ВО-СК-2017-2018-2019 от 11.06.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.29 Договора о проведении строительного контроля № 1213233-В-ВО-СК-2017-2018-2019 от 11.06.2019 исполнитель обязался проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведений, в том числе на соответствие фактически выполненных работ объемам работ, содержащихся в представленной Подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.

Таким образом, обязанность по проверке качества и объемов выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2, - возложена на ООО «ПО «ПромСтройРеставрация» (переименовано в ООО «Линт»).

Согласно условиям Договора № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2017 (пункты 6.21 – 6.23) о готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик обязан уведомить организацию, осуществляющую строительный контроль, в письменном виде не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты окончания работ. Подрядчик после окончания работ направляет формы КС-2 и КС-3, а также комплект исполнительной документации в адрес организации, осуществляющей строительный контроль. При получении замечаний в отношении представленных форм КС-2 и КС-3, а также комплекта исполнительной документации от организации, осуществляющей строительный контроль, Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней устраняет выявленные замечания и возвращает исправленные экземпляры документов. После согласования документов со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, Подрядчик не позднее 1 (одного) календарного дня направляет весь комплект документов Заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ссылку ООО «Рио» в исковом заявлении о неправомерности проверки документации организацией, осуществляющей строительный контроль, не основанной на нормах действующего законодательства и противоречащей Договору.

Кроме того, количество предъявленных экземпляров не соответствовало установленному в пункте 8.1 Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что ответчик обоснованно вернул акты истцу исх. № 9871и от 26.11.2019 (т. 8, л.д. 45) и данные действия не являются уклонением от приемки выполненных работ.

В связи с расторжением Договора Заказчиком приняты фактически выполненные на дату расторжения Договора работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, соответствующие пункту 4.1 Договора и проектно-сметной документации, на сумму 13 415 760,12 руб.

Заказчиком составлен акт выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму, локальный сметный расчет, акт замены работ, справка о стоимости работ по форме КС-3 и направлен Подрядчику на подписание письмом исх. № 11054и от 30.12.2019 (т. 8 л.д. 61 - 69).

В связи с отказом Подрядчика от его подписания Заказчиком работы были приняты в одностороннем порядке и оплачены в сумме 10 684 051,77 руб. в соответствии с условиями Договора с учетом авансовых платежей и гарантийного удержания 5 %, что подтверждается платежным поручением № 1682 от 19.03.2020 (т. 2 л.д. 126).

Ссылка ООО «Рио» на согласование Заказчиком увеличения стоимости работ признана судом правомерно первой инстанции не соответствующей действительности.

Во всех своих письмах Заказчик указывал, что общая стоимость фактически выполненных работ определяется согласно условиям Договора и в рамках лимита финансирования, увеличение стоимости работ согласовано не было, новые сметы не подписаны (исх. № 8516и от 29.11.2018 - т. 8, л.д. 26 - 27; исх. № 1040и от 12.02.2019 - т. 3 л.д. 14; исх. № 927 от 07.02.2019 - т. 3 л.д. 15 - 16), существенные условия Договора не изменялись.

ООО «Рио» вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по Контракту и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих необходимость увеличения цены Контракта, которую нельзя было предусмотреть при заключении Контракта, ООО «Рио» в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Договора (пункт 2.4) Подрядчик, подписав настоящий Договор, подтверждает, что до его подписания тщательно изучил предмет Договора, имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему Договору по цене Договора, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора; Подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом капитального ремонта объектов, сходных по свойствам и качествам с объектом Заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ и капитального ремонта объекта в полном соответствии со всеми условиями Договора, нормами и правилами российского законодательства.

Ссылка ООО «Рио» на то, что Заказчиком был выдан измененный том проекта по фасаду, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о согласовании Заказчиком работ, которые предъявляются им к оплате в рамках исковых требований по данному делу, и не доказывает согласование Заказчиком увеличения сметной стоимости капитального ремонта. Работы, выполненные в соответствии с измененным проектом, Заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Кроме того, порядок заключения региональным оператором договоров на выполнение работ по капитальному ремонту регламентируется нормами Постановления № 615, которое принято в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пункту 222 Постановления № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 10 (десяти) процентов первоначальной цены договора.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отношении исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актами на дополнительные работы, актами на освидетельствование скрытых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, сметой и иной документацией согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02- 2006), Своду правил 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденному Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781.

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) продолжение работ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Стоимость работ, которые предъявлены истцом к оплате в рамках исковых требований по данному делу, составила 20,73 % от цены Договора (соотношение 4 049 373,21 руб. к 19 531 441,62 руб. равно 20,73 %), что является нарушением пункта 222 Постановления № 615.

Как указано ранее, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. При этом изменение способа выполнения работ, замена материалов и прочее не относятся к пропорциональному увеличению объема работ ,по смыслу пункта 222 Постановления № 615.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную Договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, истцом не представлено.

Более того, дополнительное соглашение № 3 от 17.12.2019 (т. 6 л.д. 41) подписано после выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада. Акты выполненных работ Подрядчиком были направлены письмом исх. 2605 от 12.11.2019 и возвращены Заказчиком письмом исх. № 9871и от 26.11.2019 (т. 8 л.д. 45). Подписывая дополнительное соглашение № 3, Стороны подтвердили и без замечаний согласились, что стоимость работ по фасаду составляет 13 415 760,12 руб. и эта цена является твердой, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ в нее также не была включена.

Акт выполненных работ по дополнительному объему Подрядчиком не составлялся и в адрес Заказчика не направлялся.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт выполнения этих работ и сдачи их заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с Договором.

УНО «Региональный фонд капремонта» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда условиям Договора № 1023419-B-CMP-2018 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проектно сметной документации?

2) Возможно ли производство строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания без монтажа дополнительных металлоконструкций лесов?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по Договору № 1023419-B-CMP-2018 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме?

Из заключения судебной экспертизы № 01-03/2021-ССТЭ от 02.04.2021 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

Объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 (без даты) (т. 2 л.д. 59 – 109) и использованных при их выполнении строительных материалов не подтверждены экспертами, поскольку работы не отвечают надлежащему качеству: отсутствует требуемая подписанная всеми сторонами техническая исполнительная документация.

Производство строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания без монтажа дополнительных металлоконструкций лесов невозможно.

На основании проведенного анализа в пункте 2.5 «Результаты исследования» стоимость фактически выполненных работ ООО «Рио» по Договору № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составит 19 287 075 рублей без НДС, из них: «Капитальный ремонт крыши» - 4 203 207,29 рублей, «Капитальный ремонт системы электроснабжения» - 1 462 350,14 рублей, «Капитальный ремонт подвальных помещений» - 205 757,93 рублей, «Капитальный ремонт фасада» (подписано со стороны Заказчика) - 13 415 760,12 рублей.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил вознаграждение экспертам за проведение первоначальной экспертизы в сумме 65 000 руб.

При этом согласно счету экспертной организации с учетом фактически понесенных затрат вознаграждение экспертов по первоначальной экспертизе составило 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия достаточных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Впоследствии ООО «Рио» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 18.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено той же экспертной организации - ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», экспертам  ФИО3 и ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли состав и содержание исполнительной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - действующим строительным нормам и влияет ли ее наличие на выводы, данные в заключении эксперта № 01 -03/2021-ССТЭ от 02.04.2021, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по настоящему делу?

2. Если да, то скорректировать выводы в соответствии с представленной исполнительной документацией.

Из заключения экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы № 01-03/2021-ДССТЭ от 05.08.2021 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

1. Представленная подписанная двумя сторонами исполнительная документация не соответствует действующему законодательству. ООО «Рио» необходимо устранить несоответствия, указанные в пункте 2.5 настоящего заключения.

2. Представленная исполнительная документация не соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции установил вознаграждение экспертам за проведение дополнительной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Согласно счету экспертной организации с учетом фактически понесенных затрат вознаграждение экспертов по дополнительной экспертизе составило 65 000 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада в рамках Договора на сумму 13 415 760,12 руб., что отражено в выводах заключения экспертов № 01-03/2021-ССТЭ от 02.04.2021 в ответе на вопрос № 3.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915по делу № А55- 5811/2016.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения заказчиком первоначальной цены договора не может породить обязанность заказчика по их оплате, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 306-ЭС18-1532 по делу № А55-5797/2016.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2019) определена стоимость выполняемых работ по капитальному ремонту фасада в размере 13 415 760 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО «Рио» по Договору составит 19 287 075 руб. без НДС, из них: «Капитальный ремонт крыши» - 4 203 207,29 руб., «Капитальный ремонт системы электроснабжения» - 1 462 350,14 руб., «Капитальный ремонт подвальных помещений» - 205 757,93 руб., «Капитальный ремонт фасада» (подписано со стороны Заказчика) - 13 415 760,12 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по фасаду, выполненных ответчиком и подлежащих оплате, составляет 13 415 760,12 руб.

Фактически Фондом оплачено по Договору 18 322 721,71 руб. (95 % от стоимости работ согласно условиям пункта 4.7 Договора).

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у Фонда задолженности по оплате выполненных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рио» о взыскании основного долга и пени.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора УНО «Региональный фонд капремонта» заявила требование о взыскании с ООО «Рио» штрафа в размере 1 953 144 руб. 16 коп.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2019) определена стоимость выполняемых работ в размере 19 531 441 рублей 62 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018, а также периода простоя весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения осуществляется Подрядчиком до 11.07.2019. Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения осуществляются Подрядчиком до 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Однако на 19.11.2019 Подрядчик работы по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений в полном объеме не выполнил.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств своевременной сдачи работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2019 Подрядчик нарушил сроки выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.2.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со взысканием убытков в том числе в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленных графиком выполнения работ.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Постановления № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 13.2.6 Договора, подпунктом «е» пункта 226 Постановления № 615, частью 2 статьи 715, статьей 450.1 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленных графиком выполнения работ, Фонд уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора № 1023419-В-СМР-2018 от 21.08.2017 в одностороннем порядке, направив посредством электронной почты и нарочным 26.11.2019 уведомление исх. № 9789и от 25.11.2019.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления.

Таким образом, дата расторжения Договора - 18.12.2019.

Согласно пункту 258 Постановления № 615 в случае расторжения договора об оказании услуг по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня расторжения договора об оказании услуг направляет информацию в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций.

Фондом направлена соответствующая информация в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области; в то же время решением по результатам рассмотрения обращения от 27.01.2020 отказано УНО «Региональный фонд капремонта» во включении информации об ООО «Рио» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 228 Постановления № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 13.4 Договора стороны согласовали, что в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего Договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании пункта 13.4 Договора истцом ответчику был начислен штраф в размере 1 953 144 руб. 16 коп. (10 % от цены Договора).

В связи с тем, что указанный Договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2 Договора, согласно пункту 13.4 Договора, пункту 228 Постановления № 615 ответчик обязан был в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления исх. № 9789и от 25.11.2019 уплатить Заказчику штраф.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Факт одностороннего расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 Договора, ввиду нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО «Рио» в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Фонда о взыскании с ООО «Рио» штрафа в размере 1 953 144 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость первоначальной экспертизы составила 65 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы составила 65 000 руб., ООО «Рио» на депозит суда перечислено 65 000 руб., УНО «Региональный фонд капремонта» на депозит суда перечислено 65 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А12-15928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова