ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6129/2017

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность №5-3360 от 21.08.2017 сроком действия три года; ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

От финансового управляющего 28.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, 04.02.2019 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО2, продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) финансовым управляющим несвоевременно представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в арбитражный суд, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства:

- из отчета следует, что финансовый управляющий осуществляет свою деятельность в отсутствие действующего договора страхования его ответственности;

- отчет представлен финансовым управляющим за период с 04.07.2018 по 15.01.2019, тогда как согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отчет представляется финансовым управляющим ежеквартально;

- в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения, обязательные к включению в отчет в соответствии с Законом о банкротстве;

- отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения;

- финансовый управляющий незаконно осуществил оплату услуг эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» по квитанциям № 002271 от 24.08.2018 и № 002272 от 24.08.2018;

- сводный реестр расходов финансового управляющего не соответствует суммам, указанным в реестре и финансовых документах, из отчета не представляется возможным установить, достаточны ли активы должника для продолжения процедуры банкротства;

- согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО4 ведет одновременно пятнадцать дел о банкротстве, что является чрезмерным и требует выполнения большого количества мероприятий, с которыми ФИО4 не справляется;

- отчет финансового управляющего не направлен им должнику, в связи с чем доказательства по настоящему делу не раскрыты ФИО4 должнику;

2) резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции оглашена 02.04.2019, размещена на официальном сайте суда 04.04.2019, в то время как должна была быть размещена не позднее 03.04.2019;

3) суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление должника от 11.02.2019 о признании поведения финансового управляющего, не направившего должнику отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на 27.12.2018 не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: 

- не рассмотрены требования кредиторов ФИО5, ФИО6, УФНС России по Тюменской области, ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника; 

- не рассмотрено заявление ФИО4 об оспаривании сделки, совершенной между должником и ФИО5, заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества, заявление ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...> с целью составления описи движимого имущества, находящегося в соответствующем жилом помещении;

- не завершена оценка имущества должника;

- расчет с кредиторами не произведен. 

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил копии судебных актов, протокола собрания кредиторов, а также иные документы (том 55, листы дела (том 55, листы дела 11-26).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, действительно, имелись обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящее время рассмотрены требования ФИО5 (далее – ФИО5) (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019), ФИО6 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019), УФНС России по Тюменской области (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника их требований.

Требования ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника рассматриваются судом первой инстанции (судебное заседание отложено на 03.07.2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: восстановлено в полном объеме право требования ФИО2 по договору купли-продажи от 10.07.2015 о взыскании денежных средств; в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, в настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, в частности, поступившее в конкурсную массу имущество должника (в том числе, по сделке, совершенной между должником и ФИО5 и признанной недействительной) в настоящий момент не реализовано, за счет него не осуществлялось удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства. 

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО2 указанные мероприятия в деле о банкротстве ФИО2 не завершены, что подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела документами (том 55, листы дела 11-26) и его отчетом о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 (том 55, листы дела 39-225, том 56, листы дела 1-159), информацией из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), отчетом финансового управляющего, содержащим опись имущества должника (том 55 листы дела 43-44).

В частности, не завершены мероприятия по реализации  конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с его кредиторами за счет включенного в конкурсную массу должника имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что процесс формирования конкурсной массы должника финансовым управляющим был затянут по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью оспаривать подозрительные сделки должника в судебном порядке, рассмотрением апелляционных жалоб (в том числе, ФИО2) на определения суда первой инстанции о признании соответствующих сделок недействительными.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление должника от 11.02.2019 о признании поведения финансового управляющего, не направившего должнику отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, злоупотреблением правом.

Кроме того, должник в судах первой, апелляционной инстанций ссылался на то, что финансовым управляющим несвоевременно представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в арбитражный суд, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что соответствующие доводы не являются самостоятельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в смысле пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие доводы подлежат исследованию и оценке арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора о разрешении ходатайства ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не разрешал вопрос о добросовестности (недобросовестности) поведения финансового управляющего, так как ФИО2 (что им подтверждается) жалоба на действия (бездействие) ФИО4 в арбитражный суд не направлялась, а разрешение соответствующего вопроса в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 То есть указанные доводы являются неотносимыми к существу обособленного спора.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности и необоснованности продления процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы должника о злоупотреблении финансовым управляющим правом, нарушении им порядка подготовки и представления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отчета о результатах проведения процедуры, не являются относимыми к настоящему обособленному спору.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ФИО4 о продлении срока реализации имущества ФИО2

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Учитывая, что содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения ФИО2 относительно недобросовестности ФИО4 при исполнении им обязанностей финансового управляющего, злоупотреблении им правом, о недостатках отчета  не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции оглашена 02.04.2019, размещена на официальном сайте суда 04.04.2019, в то время как должна была быть размещена не позднее 03.04.2019, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО2 не привел каких-либо обоснованных доводов о том, каким образом размещение судом первой инстанции судебного акта 04.04.2019, а не 03.04.2019 нарушило его права и законные интересы, воспрепятствовало осуществлению им процессуальных прав. 

К тому же размещение судебного акта осуществляется в автоматическом режиме. Возможности судьи влиять на срок размещения судебного акта после его подписания в электронной базе ограничены  скоростью операций по обработке и выгрузке судебных актов, осуществляемых электронной системой картотеки арбитражных дел, а не судьей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  определения о продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 09 апреля 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о рассмотрении  отчета и завершении процедуры реализации имущества должник, а также ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова