АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2105/2024

г.Тверь

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей: Управления – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, 

к руководителю Муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, г. Курчатов, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (далее – ответчик).

Сторонами заявлены ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Ходатайства судом удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заявитель поддержал требования.

ФИО2 возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем Муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН 

<

***>) (далее – Предприятие) с 27.07.2020 года.

Согласно решениям Арбитражного суда по Тверской области от 28.08.2020 по делу № А66-7656/2020, от 16.11.2020 по делу № А66-10101/2020, от 07.04.2021 по делу № А66-1650/2021, от 07.08.2021 № А66-8025/2021 с Предприятия в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскан основной долг по оплате электрической энергии в общем размере 758 049,31 руб.

Являясь руководителем Предприятия ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не исполнил, в связи с чем вынесенным Межрайонной ИНФНС № 3 по Тверской области постановлением о назначении административного наказания № 11 от 18.11.2021, руководитель Предприятия был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 03.12.2021). В качестве наказания ФИО2 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

При осуществлении контроля за соблюдением норм Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обнаружено повторное неисполнение руководителем Предприятия обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Согласно решениям Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 по делу №А66-1376/2022, от 27.06.2022 по делу №А66-3694/2022, от 13.08.2022 по делу № А66-8294/2022, от 01.09.2022 по делу №А66-9344/2022, от 16.10.2022 по делу №А66-11782/2022, от 22.12.2022 по делу №А66-15222/2022 с Предприятия в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскан основной долг по оплате электрической энергии в общем размере 823 522,09 руб.

У Предприятия имеются признаки несостоятельности (банкротства): неплатежеспособность более трех месяцев, сумма задолженности свыше 300 000 рублей, а именно основной долг по оплате электрической энергии за период с октября 2021 по март 2022 года.

По вынесенным судом решениям получены исполнительные листы, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок до 18.04.2022, однако этого не сделал.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 года № 69002336000064500002, на основании которого Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи  Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч, на должностных лиц- дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4  месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, плюс один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в рассматриваемом случае не позднее 18.04.2022.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

  Суд отмечает, что особенностью функционирования муниципальных унитарных предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

  В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

  Таким образом, именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 № Ф09-8796/22 по делу № А60-26126/2022.

  ФИО2 представил копии писем к учредителю о признаках банкротства Предприятия от 22.12.2022 г.№98, от 11.05.2023 №18, от 02.02.2024 г. № 03, с отметками о вручении (представлены суду в электронном виде 16.05.2024 года). Обращения оставлены Учредителем без внимания.

  Таким образом ФИО2 принимались меры для предотвращения совершения нарушения.

Довод ФИО2 о незаконности постановления о назначении административного наказания № 11 от 18.11.2021 года ввиду ненадлежащего уведомления судом отклоняется, поскольку постановление является вступившим в законную силу, до настоящего времени не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Учитывая неоднократность обращения Ответчика к учредителю предприятия о наличии признаков несостоятельности (банкротства), погашения задолженности в рамках исполнительного производства, социальную значимость Предприятия, рост тарифов на энергоносители, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными Ответчиком действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в привлечении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, Курская область, г. Курчатов, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Е. Рощина