﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу администрации Таврического муниципального района Омской области на постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-22667/2019 по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская обл., Таврический р-н, рабочий поселок Таврическое,                       ул. Ленина, 25, ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от администрации Таврического муниципального района Омской области - Ахметов И.Ж. по доверенности от 25.02.2021 (срок действия                     до 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича - Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.02.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

администрация Таврического муниципального района Омской области              (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сусликов Е.С.) о взыскании 7 230 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018, 2 241 руб. 36 коп. пени, 4 088 руб.                 23 коп. штрафа.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Омской области (судья Лебедева Н.А.) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворено частично,                  с ИП Сусликова Е.С. в пользу Администрации взыскана неустойка                                 в сумме 1 189 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований                        в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение договора штрафа и пени; ссылается на новый расчет задолженности, составленный в соответствии                                   с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который представлен в материалы дела и описан                            в возражениях на апелляционную жалобу, однако судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сусликов  Е.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное               и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу                                   не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация действует на основании положения «Об Администрации Таврического муниципального района Омской области», утвержденного решением Совета Таврического муниципального района от 28.06.2012 № 285 (далее - Положение).

Подпунктом 4 пункта 2.1 Положения предусмотрено, что Администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию                    и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

По результатам заседания аукционной комиссии по проведению торгов по продаже права на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, расположенном                             на территории Таврического муниципального района Омской области, государственная собственность на который не разграничена, предприниматель Сусликов Е.С. признан победителем аукциона (протокол                 от 27.12.2017 № 17/03).

15.01.2018 между Администрацией и предпринимателем                         Сусликовым Е.С. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № РК-2/2018 (далее - договор), с местом установки: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, место                  в схеме № 12, сроком действия до 22.02.2023.

Согласно пункту 4.2.3 договора предприниматель Сусликов Е.С. принял на себя обязанность установить рекламную конструкцию в течение 3 месяцев со дня выдачи разрешения на установку. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и полностью производить оплату за пользование рекламным местом, установленную договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 3 240 руб. в месяц без учета НДС, которая согласно 2.1.2 договора подлежит перечислению получателю ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременное внесение платы по договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0,1 %                                  от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору, установленной договором (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований Администрация указала                            на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сусликовым Е.С. условий договора в части его оплаты. По расчету истца задолженность ответчика                 по состоянию на 10.12.2018 составила 7 230 руб. по платежам за пользование рекламным местом,  2 241 руб. 36 коп. пени, 4 088 руб. 23 коп. штрафа.

11.09.2019 Администрация направила в адрес предпринимателя Сусликова Е.С. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Сусликова Е.С., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору                           с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо                         с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе                  с арендатором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств                 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В статье 319 ГК РФ указано, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора                   по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                   и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора (пункты 2.12, 5.2, 5.3), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; учитывая пояснения Администрации                              о том, что начисление пени и штрафа произведено за нарушение срока исполнения обязательства по оплате платежей за пользование рекламным местом; исходя из того, что одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства,                в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида – пени, установив что в рассматриваемом случае иных нарушений договора помимо просрочки оплаты, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения помимо пени, еще и штрафа, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа                 в сумме 4 088 руб. 23 коп., проверив расчет ИП Сусликова Е.С, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета Администрации, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 1 189 руб. 58 коп.

Ссылка Администрации на новый расчет задолженности, представленный в материалы дела и описанный в возражениях                                   на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции оставлен без внимания, судом округа отклоняется как ненашедшая подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин