﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5944/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28625/2019) ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2019 по делу № А42-5944/2019, принятое

по заявлению Прокуратура Кольского района Мурманской области

к  ООО "МЕРКУРИЙ"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, ООО «Меркурий») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельств, изложенных прокурором в постановлении, обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 23.05.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2019 по 03.06.2019 проведена проверка гипермаркета «Твой», расположенного по адресу: пр. Защитников Заполярья, д. 13, г. Кола, деятельность в котором осуществляет ООО «Меркурий», в ходе которой должностным лицом прокуратуры при участии сотрудника торгового объекта (заместитель директора) выявлены и подробно описаны в акте проверки от 23.05.2019 нарушения требований законодательства о техническом регулировании при реализации мяса и мясной продукции, а именно:

1) при реализации пищевой продукции, расположенной в охлаждаемой витрине в торговом зале, до потребителя пищевой продукции не доводится информация о дате изготовления, сроках годности и условиях хранения продукции, а именно: индейка голень 219,99 руб. за кг; индейка крыло 239,99 руб. за кг; индейка филе 439,99 руб. за кг; свинина котлета натуральная 299,99 руб. за кг;

2) при реализации пищевой продукции, расположенной в охлаждаемой витрине в торговом зале, до потребителя пищевой продукции не доводится информация о дате изготовления продукции, а именно: грудка куриная 179,99 руб. за кг; филе куриной грудки 299,99 руб. за кг; окорочка куриные 159,99 руб. за кг; крылья куриные 149,99 руб. за кг; голень куриная 189,99 руб. за кг; свиной окорок 329,99 руб. за кг; свинина карбонад 359,99 руб. за кг; свинина вырезка 399,99 руб. за кг; свинина лопатка 309,99 руб. за кг; свинина грудинка 229,99 руб. за кг; шашлык в кефирной заливке 49,99 руб. за 100 г; шашлык пикантный 32,99 руб. за 100 г; свинина пряная 53,99 руб. за 100 г;

3) в охлаждаемой витрине в торговом зале на реализации находилась продукции, в отношении которой не указаны сведения о дате изготовления и неверно указаны условия хранения (0 дней при t 0C): котлеты рыбные из трески 29,99 руб. за 100 г; бифштекс рубленный 34,99 руб. за 100 г; домашние биточки 44,99 руб. за 100 г; шницель натуральный 48,99 руб. за 100 г; нежные котлеты 25,99 руб. за 100 г;

4) в закрытой витрине в торговом зале находилась на реализации продукция с истекшим сроком годности: сосиски Кроха производителя Окраина массой 1,242 кг стоимостью 553,73 руб. Изготовлено 28.04.2019. Срок годности истек 18.05.2019;

5) в закрытой витрине в торговом зале осуществляется реализация мясной продукции без информации о дате и времени вскрытия упаковки, в связи с чем невозможно определить срок годности продукции:

- сосиски «Молочные классические» производителя АО «ПФ Невская трапеза» массой 1,059. Изготовлены 13.05.2019. Срок годности не более 5 суток после вскрытия упаковки;

- сардельки Докторские производителя Окраина массой 1,290 кг. Изготовлены 13.05.2019. Срок годности не более 72 часов после вскрытия упаковки;

- колбаса вареная Любительская производителя «ПФ Невская трапеза» массой 3,296 кг. Изловлены 06.05.2019. Срок годности не более 3 суток после вскрытия упаковки;

6) в охлаждаемой витрине с колбасной продукцией в торговом зале на реализации находится расфасованная продукция без указания на дату изготовления, срока годности продукции: колбаса Молочная стоимостью 543,23 руб. массой 1,006 кг; колбаса Российская Традиционная стоимостью 258,99 руб. массой 0,700 кг (заводская упаковка и маркировка утрачены при реализации);

7) при реализации в морозильной витрине в торговом зале фасованной продукции в маркировке отсутствуют сведения о дате изготовления продукции, сроках годности и условиях хранения: Котлеты Ямские производителя ООО «ТекилаДжаз» стоимостью 105,60 руб. массой 0,352 кг; Котлеты Ямские производителя ООО «ТекилаДжаз» стоимостью 101,40 руб. массой 0,338 кг; Котлеты Ямские производителя ООО «ТекилаДжаз» стоимостью 133,80 руб. массой 0,446 кг, учитывая, что оттиск штампа 14.05.2019 на указанной продукции, в отсутствие указания в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока годности с использованием   слов   «Дата   изготовления» («Дата производства» или аналогичные по смыслу обозначения) не может рассматриваться как исполнение обязанности по указанию даты изготовления.

Установив, что ООО «Меркурий» реализуется мясная продукция с нарушением положений законодательства о техническом регулировании, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, 04.06.2019 прокурором  в присутствии представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий».

Из объяснений, участвующего при оставлении постановления представителя Общества от 04.06.2019, следует, что с выявленными нарушениями Общество согласно в полном объеме, нарушение не оспаривает. Полагает, что административную ответственность за допущенное нарушение должно нести должностное лицо – директор гипермаркета. Одновременно представителем Общества указано, что реализуемая продукция с выявленными нарушениями незамедлительно снята с реализации и возвращена поставщику для дальнейшей утилизации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией (пункт 10 ТР ТС 034/2013).

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой

продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться на маркировке пищевой продукции, находящейся на реализации в торговом помещении.

Требования к способам доведения маркировки определены в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, которой определено, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2); сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3); в случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО «Меркурий» требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации мяса и мясных продуктов, а именно нахождение в обороте пищевой продукции в отсутствие маркировки соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании (без информации о дате изготовления, сроков годности, условиях хранения, без информации о дате и времени вскрытия упаковки, с указанием несоответствующей информации об условиях хранения), а также с истекшим сроком годности. 

Общество, не оспаривая по существу факт нарушения, в жалобе сослалось на несоответствие обстоятельств, изложенных прокурором в постановлении, обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 23.05.2019. 

Ссылки Общества на несоответствие обстоятельств, изложенных прокурором в постановлении по отношению к установленным в ходе проведения проверочных мероприятий (акт проверки от 23.05.2019), оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку наличие технических опечаток в акте проверки (в части указания стоимости товара, его веса), при наличии полученного, при участии должного лица Общества в результате проверки фотоматериала, не свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных в ходе проверки, а также о недоказанности фактов нарушения Технического регламента таможенного союза в отношении реализации спорной продукции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, лицо, уполномоченное на представление интересов Общества, при составлении постановления не заявило о каких-либо несоответствиях в отношении фактов нарушения, изложенных в акте проверки, фактически признав правонарушения в полном объеме.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества доказано. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нахождение в обороте пищевой продукции без информации о дате изготовления, сроков годности, условиях хранения, без информации о дате и времени вскрытия упаковки, с указанием несоответствующей информации об условиях хранения, а равно с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что ранее ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось (обратного в материалы дела не представлено), а также то, что назначение наказание в виде административного штрафа даже в минимальном размере (300 000 руб.) не отвечает целям административного наказания и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Судом также принято во внимание, что Общество самостоятельно уничтожило продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, что подтверждается представленным актом от 23.05.2019, в связи с чем вопрос об уничтожении продукции, находящейся в незаконном обороте, в судебном порядке не разрешался.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Меркурий» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 августа 2019 года по делу №  А42-5944/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова