АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-12397/2017

г. Йошкар-Ола

24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл  «Администратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  

о признании незаконным ненормативного правового акта органа пенсионного  фонда в части определения размера штрафа  

с участием представителей: от заявителя – директор ФИО2, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Администратор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики  Марий Эл о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2017 № 010S19170004843 в части  определения размера штрафных санкций (л.д. 7-11, 49-51, 99).  

Мотивируя заявленное требование, организация указала, что решение ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл не соответствует закону и яв- ляется необоснованным, нарушает права и законные интересы страхователя.  

Заявитель считает, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий  Эл неправомерно привлекло плательщика страховых взносов к ответственности  по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 44 500 руб.,  поскольку при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  

ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого  решения и применения ответственности по статье 17 Федерального закона № 27- ФЗ послужило несвоевременное представление организацией ежемесячной от- четности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2017 го- да. В связи с этим, ответчик полагает, что решение принято в соответствии с  требованиями действующего законодательства, заявление государственного  унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» удовлетворе- нию не подлежит (л.д. 81-82, 107).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необхо- димым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процес- суальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие  Республики Марий Эл «Администратор» включено в Единый государственный  реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный   № 

<

***>, зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахожде- ния в ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (л.д. 14-23).  

16.08.2017 заявителем по делу в Управление пенсионного фонда по теле- коммуникационным каналам связи представлены сведения в отношении 89 застрахованных лиц, работающих на предприятии, за июль 2017 года по форме  СЗВ-М, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2016 № 83п (л.д. 40-44).  

На основании представленных предприятием сведений органом пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевремен- ности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом  2.2 статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.  

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2017 № 010S18170005760,  в котором зафиксирован факт несвоевременного представления предприятием  сведений персонифицированного учета в орган пенсионного фонда (л.д. 45).  

19.10.2017 руководителем Управления Пенсионного фонда в г. Йошкар-Оле  вынесено решение № 010S19170004843 о привлечении ГУП РМЭ «Администратор» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 44 500 руб. (л.д. 47).  

Не согласившись с принятым решением в части определения размера фи- нансовой санкции, государственное унитарное предприятие Республики Марий  

Эл «Администратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его частично недействительным.  

По мнению заявителя, органом Пенсионного фонда при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение нарушения впервые, незначительный срок просрочки, признание совершения правонарушения, неумышленный характер его совершения, отсутствие  негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц. Тем самым, организация полагает, что принятое государственным учреждением – Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий  Эл решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  указанной части незаконно и нарушает права заявителя в сфере экономической  деятельности.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта прове- рены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуаль- ные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия  по вопросу определения размера штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а  также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознагражде- ния по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации  начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  

В силу пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахо- ванного лица).  

Следовательно, за июль 2017 года страхователь должен представить сведения о работающих застрахованных лицах в срок до 15.08.2017.  

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года были пред- ставлены заявителем 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за не- представление страхователем в установленный срок либо представление им не- полных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи  11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются фи- нансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного  лица.  

Органом Пенсионного фонда за представление отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М с нарушением установленного срока в отношении ГУП РМЭ «Администратор» применена ответственность, предусмотрен- ная статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, исходя из количества застрахованных лиц в виде штрафа в сумме 44 500 руб. (89 x 500 руб.).  

Факт совершенного правонарушения заявителем признан и не оспаривает- ся, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности при- влечения государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл  «Администратор» к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27- ФЗ.  

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматрива- ет возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих  ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответ- 

ственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пен- сионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2),  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации ука- зал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с  учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наибо- лее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должност- ным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении  мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенно- го ему штрафа.  

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств де- ла в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.  

В силу вышеизложенного и оценив размер штрафа, назначенного органом  пенсионного фонда заявителю, а также обстоятельства правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции совер- шенному деянию.  

Арбитражный суд учитывает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций: совершение нарушения  впервые, незначительный срок просрочки, признание совершения правонарушения, неумышленный характер его совершения, отсутствие негативных послед- ствий для бюджета и застрахованных лиц. В связи с чем, арбитражный суд, ру- ководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и  дифференциации наказания, считает возможным снизить размер штрафа по  оспариваемому решению до 4500 руб.  

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, признает недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от  19.10.2017 № 010S19170004843 в части определения размера штрафных санкций  по статье17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет  специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта  3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины по- сле ее уплаты прекращаются.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отноше- ний заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и  рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодате- лем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного са- моуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональ- ном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявлен- ных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установ- ленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для ор- ганизаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являю- щийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.  

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу, на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.11.2008 № 7959/08.  

В данном деле организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения органа Пенсионного фонда именно в части размера назна- ченного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными  доводы ГУП РМЭ «Администратор» и восстановил его право на соразмерное  (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и  исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор.  

Кроме того, следует учесть, что законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от  обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о за- щите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности  органом Пенсионного фонда самостоятельно при применении ответственности  индивидуализировать наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить  от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Более того, каких-либо доводов об освобождении ответчика от компенсации судебных издержек в отзыве не заявлялось.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует считать приня- тым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК  РФ порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховно- го Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.  

Заявителем платежным поручением от 25.10.2017 № 1043 уплачена госу- дарственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 12). Понесенные организацией расходы по уплате государственной пошлины отвечают положениям статьи 110  АПК РФ и подлежат взысканию в полном размере с ответчика как с проиграв- шей стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 19.10.2017 № 010S19170004843 в части определения размера штрафных санкций по статье 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

Считать подлежащим взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М в орга- ны пенсионного фонда штраф в сумме 4 500 руб.  

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей  части не подлежит применению.  

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в пользу  государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» (ОГРН 1021200751417, ИНН 1215058027) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Ю.А. Вопиловский