АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1318/2015

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2022 года (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-1318/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд со следующими требованиями:

1. Признать недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 рабочих дней до даты подачи заявки.

2. Признать незаконным решение об отказе в признании ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имущества должника в 4-ом периоде публичного предложения на интервале действия цены с 8 час. 00 мин 02.11.2021 по 08 час. 00 мин.

3. Признать ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом должника на 4-ом интервале действия публичного предложения на периоде действия цены с 08 час. 00 мин 02.11.2021 по 08 час. 00 мин 07.11.2021.

4. Признать ФИО2 победителем торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом должника в 4-ом интервале действия публичного предложения на периоде действия цены с 08 часов 00 мин 02.11.2021 по 08 часов 00 мин 07.11.2021.

5. Признать недействительными торги № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом должника в 5-ом периоде торгов на периоде действия цены с 08 час 00 мин. 07.11.2021 по 23 час 00 мин. 11.11.2021 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с ФИО3 и применить последствия их недействительности в виде возложения на должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обязанности вернуть ФИО3 930 тыс. рублей.

6. Возложить на конкурсного управляющего обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот № 1, с ФИО2 по цене 301 653 рублей на условиях договора купли-продажи, размещенного в документации по торгам (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 12 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июля 2022 года, требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имущества должника в 4-ом периоде публичного предложения. Признаны недействительными торги № 2340-ОТПП по лоту № 1 имущества должника. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2021, заключенный с ФИО3, применены последствия недействительности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу приобретенное имущество, на конкурсного управляющего – возвратить ФИО3 930 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  и пояснениях к жалобе ФИО2 просит изменить судебные акты в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, не имеет правового значения, что на дату составления протокола об определении участников спорных торгов задаток от заявителя поступил. Установив неправомерность отклонения заявки ФИО2, суды необоснованно отказали в признании ее участником и победителем торгов по лоту № 1 и возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить с ней договор купли-продажи. Суды не оценили требование о признании недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 рабочих дней до даты подачи заявки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 14.10.2021 опубликовал в ЕФРСБ уведомление № 7503474 о проведении торгов в отношении имущества должника посредством публичного предложения; предметом публичного предложения явилось следующе недвижимое имущество: здание блока вспомогательных помещений общей площадью 785,2 кв. м с кадастровым номером 07:10:0301001:78, назначение: нежилое, 2-этажное, здание КПП пристройки к 3 блоку вспомогательных помещений общая площадь 6,7 кв. м с кадастровым номером 07:10:0000000:6772, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенные по адресу: 

<

...>.

Публичное предложение № 2340-ОТПП проводилось в электронной форме на сайте электронного оператора торгов в сети Интернет по адресу: http://promkonsalt.ru с 18.10.2021 08:00 часов по 11.11.2021 до 23:00 часов по московскому времени.

Торги имуществом должника в виде лота № 1 проводились посредством публичного предложения, то есть с понижением цены в каждом последующем периоде. Согласно документации по торгам, в 4-ом периоде торгов (с 08 час. 00 мин. 02.11.2021 по 08 час. 00 мин. 07.11.202) предложение о цене имущества составляло 300 652 рубля 20 копеек; задаток для участия в торгах составлял 60 130 рублей 44 копейки.

7 ноября 2021 года в 07 часов 56 минут ФИО2 подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, то есть за 4 минуты до окончания четвертого периода; размер предложения ФИО2 составил 301 653 рубля.

8 ноября 2021 года в 16 часов 25 минут в протоколе об определении участников торгов организатор торгов (конкурсный управляющий) отклонил ее заявку без указания в протоколе причины.

По итогам пятого периода торги завершены: в соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 12.11.2021 № 2340-ОТПП наиболее высокую цену – 930 тыс. рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник торгов – ФИО3, который признан победителем торгов по лоту и с которым заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов и неверное определение победителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положением статей 110 – 112, 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В данном случае, установленный срок окончания внесения задатка (за пять рабочих дня до даты проведения торгов – до 07.11.2021) с учетом того, что заявки принимались с 02.11.2021, являлся разумным, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 рабочих дней до даты подачи заявки.

Само по себе удовлетворение судом требования о признании незаконным отклонения заявки ФИО2 по причине непоступления задатка на момент окончания срока подачи заявок в 4-ом периоде торгов не является безусловным основанием для признания недействительным положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему должника с разъяснениями относительно срока внесения задатка, либо с предложением внесения изменений в утвержденное положение.

Отказывая в удовлетворении ФИО2 суды указали, что действующие законодательство не предусматривает возможность признать торги недействительными в части и возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Из материалов дела видно и суды установили, что заявка на участие в торгах подана ФИО2 за 4 минуты до окончания четвертого периода торгов в форме публичного предложения – 07.11.2021 в 07 часов 56 минут, задаток фактически поступил на счет должника 08.11.2021 в 02 часа 45 минут.

Таким образом, на момент окончания приема заявок (07.11.2021 23:59) задаток от ФИО2 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 08.11.2021. 

Лица, участвующие в деле не оспаривают данные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 не выполнила условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка, отсутствуют основания для признания ее победителем торгов.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Произведенная за несколько часов оплата задатка через банк не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценена как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет.

Кроме того, в период проведения четвертого периода торгов (с 08 часов 00 минут 02.11.2021 по 23 часов 59 минут 07.11.2021) у ФИО2 было достаточно времени для внесения и зачисления денежных средств на счет должника. Сведений о наличии объективных причинах невнесения задатка на счет должника в установленный срок ФИО2 не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания ее участником и победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот № 1, с ФИО2 по цене 301 653 рублей на условиях договора купли-продажи, размещенного в документации по торгам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник