АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2022 года

Дело №

А05-12370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сезам» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-12370/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                  11.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной    ответственностью (ООО) «Двина-Трейд» (адрес: 164520, 

<

...>, подъезд 6, эт. 1,                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ»                    (адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПКФ «СЕЗАМ», Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 ООО «Двина-Трейд» отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве Общества. С Общества в пользу ООО «Двина-Трейд» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022 в части взыскания госпошлины оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 в части взыскания с Общества расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «Двина-Трейд» отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы судами не принято во внимание, что   заявление о банкротстве должника изначально было необоснованным,              так как на дату его подачи у должника отсутствовали просроченные                свыше трех месяцев обязательства на сумму свыше 300 000 руб.,                              при этом сам факт частичного погашения задолженности после                            подачи заявления о банкротстве не отменяет отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а лишь     сокращает общую сумму долга. По утверждению Общества, по состоянию на 08.11.2021 общая сумма задолженности перед заявителем составляла 288 354,56 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ООО «ПКФ «СЕЗАМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 25.05.2022.

 В связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 произведена ее замена на судью         Чернышеву А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО Двина-Трейд» ссылалось на наличие у него задолженности в общем размере 711 109 руб., из которых 350 000 руб. – неустойка, подтвержденная решением от 19.06.2020 и определением от 26.01.2021 по делу № А05-3521/2020, решением от 30.04.2021 и определения от 07.10.2021 по делу № А05-211/2021, определением от 14.05.2021 и от 05.08.2021 по делу № А05-3841/2021.

Обобщенно структура задолженности Общества перед кредитором представлена в следующей таблице:

 

Наименование

Основной долг, руб.

Неустойка, руб.

Судебные расходы, руб.

Остаток задолженности (без учета неустойки) по состоянию на 11.11.2021, руб.

Остаток задолженности (без учета неустойки) по состоянию на 09.12.2021, руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу № А05-3521/2020

459 000

0

12 180

265 354,56

234 354,56

Частично погашено платежным поручением от 07.05.2021 № 52 в размере 188 000 руб., платежным поручением от 30.06.2021 № 3 в размере 17 000 руб., платежным ордером от 27.09.2021 № 626124 в рамках исполнительного производства 215373/21/29026-ИП в сумме 825,44 руб., чеком 5233 от 15.11.2021 на сумму 23 000 руб., чеком 337641 от 11.11.2021 на сумму 8 000 руб.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по делу № А05-3521/2020

0

0

15 000

15 000

15 000

Частично погашено чеком-ордером от 12.12.2021 на сумму 13 000 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 по делу № А05-211/2021, вступило в законную силу 26.08.2021

0

350 000

23 929

23 929

23 929

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 по делу № А05-211/2021

0

0

25 000

25 000

 

25 000

 

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 по делу № А05-3841/2021

0

0

6 000

0

0

Задолженность по госпошлине оплачена платежным поручением № 4 от 21.09.2021

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 по делу № А05-3841/2021

0

0

8 000

8 000

8 000

Итого сумма основного долга с трехмесячной просрочкой:

280 354,56

304 283,56

Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании                    должника банкротом (30.10.2021) и дату принятия заявления к производству суда (11.11.2021) по части задолженности (судебные расходы по делу                         № А05-211/2021 и по делу № А05-211/2021) срок неисполнения обязательств должником составил менее трех месяцев, в связи с чем указанная задолженность подлежала исключению из расчета суммы основного долга на момент обращения заявителя в суд.

Вместе с тем заявление (ООО) «Двина-Трейд» было принято судом к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ссылался на исполнение обязательств перед кредитором-заявителем третьим лицом ФИО1 в интересах должника, в подтверждение чего представлял чек 5233 от 15.11.2021 на сумму 23 000 руб., чек 337641 от 11.11.2021 на сумму 8 000 руб.

По утверждению заявителя, сумма в размере 23 000 руб. ему не поступала, одновременно заявитель признал поступление ему от ФИО1 09.11.2021 платежа на сумму 23 929 руб.

При этом, не признав надлежащим и соответствующим закону исполнение третьим лицом обязанности по возврату задолженности за должника, заявитель платежным поручением № 1294 от 10.11.2021 возвратил ФИО1 сумму в размере 31 929 руб. как ошибочно перечисленную.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, признав задолженность  по делу № А05-3521/2020 погашенной в сумме 31 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве.

Также была погашена задолженность по определению Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по делу № А05-3521/2020 в размере 13 000 руб. чеком-ордером от 12.12.2021 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, до признания судом обязательств в размере 31 000 руб. исполненными заявитель обоснованно признавал данную сумму непогашенной и на момент рассмотрения обоснованности его требования ее размер превышал 300 000 руб., при этом трехмесячный срок для исполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

До даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Двина-Трейд» должником частично погашена задолженность (платежи от 15.11.2021 на сумму 23 000 руб., от 12.12.2021 на сумму 13 000 руб., от 11.11.2021 на сумму        8 000 руб. относятся к задолженности с истекшим трехмесячным сроком установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества перед заявителем, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности его заявления составила менее порога в 300 000 руб. (293 283,56 руб.), прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда в данной части подателем кассационной жалобы не оспариваются. 

Принимая во внимание, что задолженность перед ООО «Двина-Трейд» была частично погашена должником после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего должник перестал отвечать признакам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве уже непосредственно в процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Двина-Трейд», суд первой инстанции взыскал с должника в пользу заявителя уплаченную последним при подаче заявления госпошлину в размере 6 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов, указав, что согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно указано судами, добровольная уплата должником суммы задолженности после предъявления заявления в суд и принятия его к производству не влечет возложения бремени несения судебных расходов на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку на дату проверки обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором-заявителем превышала                    300 000 руб. и была частично погашена должником по истечении трехмесячного срока, данное обстоятельство влечет возложение на последнего расходов по оплате госпошлины по заявлению.

Довод жалобы о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве требование заявителя не отвечало положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу вышеизложенного.

Следует также отметить, что такое поведение должника, связанное с частичным погашением задолженности во избежание предусмотренного законом порога для возбуждения дела о банкротстве, имеет место повторно, ранее возбужденное в отношении ООО «ПКФ «СЕЗАМ» Арбитражным судом Архангельской области дело о банкротстве № А05-3841/2021 было прекращено по аналогичным основаниям, на момент рассмотрения обоснованности заявления остаток задолженности составлял 298 180 руб.   

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-12370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сезам» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева