ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13068/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14327/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-13068/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурречфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,         

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУРРЕЧФЛОТ» (далее – истец, ООО «Пурречфлот») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ответчик, ООО «Стек») о взыскании задолженности по договору от 15.04.2020 № 65-04 фрахта водного транспорта в сумме 7 570 000 руб., пени по состоянию на 12.07.2021 в сумме 2 546 780 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стек» в пользу ООО «Пурречфлот» взысканы задолженность в сумме 7 570 000 руб., неустойка по состоянию на 12.07.2021 в сумме 2 546 780 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 584 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на 50 %,то есть до 1 273 390 руб.

В отзыве ООО «Пурречфлот» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «СТЕК» (заказчик) и ООО «ПУРРЕЧФЛОТ» (исполнитель) был заключен договор № 65-04 фрахта водного транспорта (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику во фрахт (аренду с экипажем) для перевозки грузов внутренним водным транспортом по рекам Иртыш, Обь и их притокам теплоходы и баржи, поименованные в договоре. К договору заключены дополнительные соглашения.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными документами, в том числе актами оказанных услуг.

Обращаясь с иском, ООО «Пурречфлот» указало, что ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность составила 7 570 000 руб.

Письмом исх. № 136/12 от 14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность по договору в срок до 31.12.2020.

Письмом исх. № 373 от 14.12.2020 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по договору в срок до 30.04.2021. Между тем обязательство ответчиком не было исполнено; после направления повторной претензии исх. № 48/06 от 02.06.2021 ООО «Пурречфлот» обратилось в суд с иском, в котором просило о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга обществом «Стек» не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фрахта заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Как верно указано судом первой инстанции, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

ООО «Стек» ссылалось  на затруднительное финансовое положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении положения общества, невозможности исполнить обязательство в силу уважительных причин, ООО «Стек» не представлено. 

К видам деятельности, осуществляемым ООО «Стек» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, относятся деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по сбору отходов, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность в сфере перевозок, в том числе и внутренним водным транспортом – в рамках данной деятельности ответчика ему оказаны услуги в течение 2020 г. Договор заключен также после введения ограничительных мероприятий. ООО «Стек» не пояснило, каким образом введенные ограничительные мероприятия, с учетом того, что деятельность обществом велась, повлияли на объективную невозможность своевременно исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-13068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая