АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 25.01.2024 Дело № А40-180842/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024,  полный текст постановления изготовлен 25.01.2024,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, 

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ПрофКонсалт» ФИО1  

в рамках дела о признании ООО «ПрофКонсалт» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020  ООО «ПрофКонсалт» (должник) признано несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023, к субсидиарной ответственности солидарно  по обязательствам ООО «ПрофКонсалт» привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО10 (ФИО8), ФИО7, ФИО9 Суд  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части  определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО10 (ФИО8), ФИО7, ФИО9 до  окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПрофКонсалт» ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «ПрофКонсалт» ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителя кассатора, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  являлся генеральным директором общества с 26.07.2019 до введения процедуры  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании нормы пп. 2 п. 2 ст. 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы,  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи  94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  

находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности  в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности несет руководитель.  

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в  интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности,  лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно  снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или)  кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали  утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных  утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему  письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои  документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и  иной документации должника, суды признали их обоснованными на основании  следующего.  

Определением суда от 15.03.2019 на руководителя ООО «ПрофКонсалт»  ФИО8 возложена обязанность передать временному управляющему  должника ФИО3 заверенные руководителем должника копии  документов.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с  26.07.2019 являлся ФИО1, в связи с чем, возложенная судом обязанность  по передаче документации перешла к нему.  

ФИО1 указанная обязанность не исполнена, доказательств  обратного не представлено.  

Судом установлено, что Акты приема-передачи от 19.08.2020, 25.08.2020  данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не была передана первичная  документация по дебиторской задолженности.  

Суды установили, что не передача конкурсному управляющему полного  объема бухгалтерской документации привела к затруднению работы с  дебиторской задолженностью, что привело к невозможности реализации данных  активов и пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

В указанной связи, суды пришли к выводу, что конкурсным  управляющим доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу  документации конкурсному управляющему.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права,  суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильному выводу.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому  подходу, сформулированному в абз. 11-12 п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  делу № А40-180842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина