ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

                       Дело № А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  - ФИО2, по доверенности от 02.06.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия г. Москвы «Жилищник-1» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.08.2017 г., паспорт;

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на определение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Скачковой Ю.А.,

на постановление  от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о признании необоснованными понесенные расходы в виде выплаты вознаграждения ООО «Форвард»  в период с февраля по октябрь 2016 года по договору на оказание юридических услуг №01/10/15 от 01.10.2015 в размере 13 500 000 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ГУП города Москвы «Жилищник-1» 13 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы «Жилищник-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» (ГУП г. Москвы «Жилищник-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО3, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 175 от 27.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании необоснованными понесенные конкурсным управляющим должника расходы в виде выплаты вознаграждения ООО «Форвард» в период с февраля по октябрь 2016 года по Договору на оказание юридических услуг №01/10/15 от 01.10.2015 г. в размере  13 500 000 руб., и о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП города Москвы «Жилищник-1» 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование поданного заявления ПАО «МОЭК» сослалось на следующие обстоятельства:

- предмет договора на оказание юридических услуг носит обезличенный характер;

- размер оплаты услуг ООО «Форвард» является необоснованным, установление абонентского режима оплаты услуг является неразумным;

- привлеченное лицо зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в  г. Санкт-Петербурге, в то время как должник осуществляет свою деятельность в г.Москве, дело о банкротстве находится в Арбитражном суде города Москвы;

- несоответствие объема проделанной привлеченным лицом работы объему, указанному в Актах об оказании услуг;

- уклонение конкурсного управляющего от предоставления кредиторам документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Форвард» услуг;

- выполнение услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства предприятия не ООО «Форвард», а штатным работником должника ФИО5 и физическим лицом ФИО4, в отношении которой не представлено документов о том, что она является работником ООО «Форвард»;

- привлечение ООО «Форвард» не направлено на достижение целей конкурсного производства;

- конкурсный управляющий обладает достаточным объемом познаний для выполнения функций, возложенных на ООО «Форвард»;

- ООО «Форвард» не обладает необходимой квалификацией для оказания юридических услуг.

По мнению заявителя,  конкурсный управляющий ГУП г. Москвы «Жилищник-1», заключив и оплатив договор на оказание юридических услуг с ООО «Форвард» до проведения инвентаризации с обезличенным предметом договора и с установлением абонентского режима оплаты услуг, фактически санкционировал необоснованный вывод денежных средств должника из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вопрос об обоснованности привлечения ООО «Форвард» в процедуре банкротства ГУП г. Москвы «Жилищник-1» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размере оплаты его услуг уже рассматривался, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1», в том числе, ООО «Форвард» за период с 01.10.2015 до рассмотрения заявления (30.06.2016г.) с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц.

Кроме того, вышеуказанным определением суд привлек ООО «Форвард»  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. в месяц на срок до 31.10.2016.

В своей кассационной жалобе ПАО «МОЭК» повторило доводы первоначального заявления, а также указало, что суды не приняли во внимание, что привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сверх лимита расходов на будущий период по своей природе не является автоматическим признанием обоснованности будущих выплат в пользу привлеченного лица. 

По мнению заявителя, признание судом необходимости привлечения лица не означает, что суд признает обоснованными расходы, которые произведет конкурсный управляющий из конкурсной массы должника в будущем периоде, на который привлекает данное лицо, в связи с чем суды должны были исследовать вопрос об обоснованности произведенных расходов с учетом фактического оказания ООО «Форвард» услуг.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действительно, как правильно указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1», в том числе, ООО «Форвард» за период с 01.10.2015 до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц; ООО «Форвард» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Жилищник-1» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. в месяц на срок до 31.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3119 от 09.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в указанном определении Верховный суд Российской Федерации отметил, что действия по привлечению специалиста совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы с ее последующей оценкой и реализацией.

При рассмотрении вышеуказанного спора суды исследовали доводы ПАО «МОЭК» о том, что предмет договора на оказание юридических услуг носит обезличенный характер; о несоразмерности размера оплаты услуг ООО «Форвард», о месте регистрации привлеченного лица, об обоснованности привлечения ООО «Форвард» и квалификации последнего.

В связи с вышеизложенным суды при рассмотрении настоящего заявления ПАО «МОЭК» сослались на ст. 16 АПК РФ и пришли к выводу, что уже была дана оценка всем доводам кредитора.

Между тем, признание обоснованным самого факта привлечения специалиста для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства не освобождает ООО «Форвард» от фактического оказания услуг и доказывания их объема, а конкурсного управляющего должника не освобождает от представления доказательств обоснованности несения расходов по оплате уже выполненных услуг.

В судах первой и апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО «Форвард» услуг и сам факт выполнения услуг.

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что анализ актов об оказанных услугах за период с февраля по октябрь 2016 позволяет прийти к выводу, что за 8 месяцев оказания услуг, работа, для выполнения которой конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Форвард» сверх лимита расходов, не проводилась, судебных споров в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося по адресам: Преображенский Вал, д. 24, корп.5; Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4; ФИО6, 

<

...>, не имеется.

Заявитель указывал, что при рассмотрении судебных споров с участием должника в судах участвовали ФИО5 (штатный работник ГУП г. Москвы «Жилищник-1»), а также ФИО4, при этом доказательств, что последняя имеет отношение к ООО «Форвард», в материалах дела не имеется.

Общество ссылалось на то, что до настоящего времени не проведена инвентаризация дебиторской задолженности физических лиц, а юридические услуги, поименованные в актах о выполнении работ по договору № 01\10\15 от 01.11.2015, оказаны должнику не ООО «Форвард», а работником должника ФИО5 и физическим лицом ФИО4

В судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что указанные в актах услуги носят обезличенный характер, соответственно определить, какие услуги оказывались, невозможно, при этом тексты исковых заявлений, отзывов, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление от ООО «Форвард» лицам, участвующим в деле, каких-либо процессуальных документов; отсутствуют, как и доказательства прибытия сотрудников ООО «Форвард» в г. Москву для ознакомления с материалами дела и т.д. 

По мнению заявителя, процессуальные документы, якобы составляемые ООО «Форвард», а именно: заявления о выдаче судебных приказов, обращений в УФССП, обращений в органы Росреестра, претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности за ЖКУ и пр., являются шаблонными, однотипными документами незначительного объема, составление которых не требует каких-либо специальных познаний, и может быть выполнено штатными сотрудниками должника. 

Между тем, суды оценку вышеуказанным доводам заявителя не дали, тогда как формирование вывода об обоснованности (необоснованности) понесенных расходов возможно только при проверке результатов оказанных услуг, в том числе путем анализа актов приема-передачи услуг и иных документов, доказывающих реальное оказание услуг.

Как обоснованно указано заявителем, признание судом необходимости привлечения лица не означает, что суд автоматически признает обоснованными расходы, которые произведет конкурсный управляющий из конкурсной массы должника в будущем периоде, на который привлекает данное лицо. Исследование вопроса об обоснованности произведенных расходов может быть осуществлено только после анализа результатов деятельности привлеченного лица.

Факт принятия арбитражным судом определения о привлечении специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг не освобождает конкурсного управляющего от обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы на оплату услуг специалистов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а настоящий обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос об объеме выполненных ООО «Форвард» работ по договору №01/10/15 от 01.10.2015, для чего истребовать дополнительные документы в подтверждение факта оказания услуг, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А40-45790/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак  

Л.В. Михайлова