АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7699/2020

г.Нижний Новгород                                                                                          23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 37-230),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Книга Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 02.09.2019№0942/008140, №0942/008138 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книга Трейд» (далее - заявитель, ООО «Книга Трейд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений от 02.09.2019 № 0942/008140, № 0942/008138 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Определением от 10.02.2021 арбитражным судом произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в форме присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на основании статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель  в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Книга Трейд» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка (уточненной) налоговой декларации (первичная, корректировка № 1, корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года, результаты проведения которой зафиксированы проверяющими в Акте налоговой проверки от 01.07.2019 № 09-42/006046 (получен обществом 10.07.2019).

По итогам рассмотрения Акта от 01.07.2019 налоговым органом 02.09.2019 приняты решения:

- № 0942/008140 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 859 393 руб.;

- № 0942/008138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8737.80 руб., которым начислена сумма НДС 43 689 руб., пеней - 2934.42 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки НДС 0 % по реализации товара на сумму 9 435 305 руб. в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 05.12.2019 №09~12/26655@ апелляционная жалоба ООО «Книга Трейд» оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения вступили в силу.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Книга Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений налогового органа недействительными.

Инспекция предъявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемые решения законными и просит суд отказать заявителю.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что заявленный к возмещению НДС исчислен налогоплательщиком со стоимости товаров (книжной продукции), приобретенной обществом на территории Российской Федерации и реализованной на территорию Украины, по 5 контрактам, заключенным с иностранным покупателем ООО «ЯКАБУ ТРЕЙД», Украина, г. Киев.

Право на возмещение НДС в 4 квартале 2018 года в размере 859 393 руб. налогоплательщик подтверждает:

- договорами на приобретение книжной продукции, основными поставщиками которой выступают ООО «МАНН, ИВАНОВ И ФЕРБЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР» ИНН 

<

***>;

- контрактами на поставку указанной книжной продукции на территорию Украины с иностранным покупателем ООО «ЯКАБУ ТРЕЙД» от 27.12.2018 № 27/12/2018 на сумму 2 830 135 руб., от 04.12.2018 № 04/12/2018 на сумму 1 827 350 руб., от 28.11.2018 № 28/11/2018 на сумму 807 455 руб., от 30.10.2018 № 30/10/2018 на сумму 1 356 003 руб., от 17.10.2018 № 17/10/2018 на сумму 3 200 000 руб. (отгрузка произведена на сумму 2 614 362 руб. (общая сумма отгрузки 9 435 305 руб.). Срок оплаты по контрактам согласован сторонами посредством перечисления денежных средств в течение 180 календарных дней от даты завершения таможенного оформления на территории РФ, возможна предоплата;

- товаросопроводительными документами на указанную книжную продукцию;

- а также таможенными декларациями.

На проверку налоговому органу обществом изначально были представлены копии электронных таможенных деклараций от 28.12.2018 № 10013110/281218/0065664, от 05.12.2018 № 10013110/051218/0060787, от 29.11.2018 № 10013110/291118/0059520, от 03.11.2018 № 10013110/031118/0054697, от 26.10.2018 № 10013110/261018/0053257, CMR №№ 348935, 0070819, 143165, 0099195, 558314 с отметками таможенных органов «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН».

Впоследствии заявителем представлены в налоговый орган указанные таможенные декларации с отметками Брянской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» 29.08.2019.

Налоговый орган обосновывает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 859 393 руб. представлением обществом необходимого пакета документации по истечении 180 календарных дней, а именно отсутствие на таможенных декларациях, представленных изначально, отметок таможенного органа «ТОВАР ВЫВЕЗЕН».

Суд не может согласиться с выводами проверяющих по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны. 

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом указанного пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки и правовой позиции налогового органа, реальность хозяйственных операций, явившихся предметом камеральной налоговой проверки, по контрактам на поставку книжной продукции на территорию Украины общей стоимостью 9 435 305 руб. (налоговая база), проверяющими под сомнение не ставится, контрагенты-поставщики налогоплательщика установлены налоговым органом как реальные хозяйствующие субъекты.

Таким образом, разногласий по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров/контрактов, реальное исполнение договоров/контрактов, суммы поставок и пр.) между сторонами не имеется.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, также не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление № 65) следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ (пункт 4 Постановления № 65).

Налогоплательщик обращает внимание, что налоговым органом не использован механизм межведомственного взаимодействия и в ФТС (Федеральной таможенной службе) из базы данных не запрошены сведения относительно факта вывоза спорного товара. Кроме прочего, общество указывает, что предоставило налоговой инспекции возможность получения информации из личного кабинета по спорным таможенным декларациям.

К моменту рассмотрения материалов налоговой проверки (02.09.2019), соответственно, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества, налоговый орган обладал сведениями о проставлении таможенным органом отметки «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» (письмо налогоплательщика от 28.08.2019, получено проверяющими 29.08.2019) (страница 5 решения Управления ФНС от 05.12.2019 №09-12/26655@), то есть о фактическом вывозе товара (книжной продукции).

Исследовав представленные в материалы дела таможенные декларации, суд установил, что отметки «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» проставлены таможенными органами не более, чем спустя 2 дня после проставления отметки «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН», а преимущественно в тот же день (л.д. 123 - 130 том 1), что свидетельствует о вывозе и реализации книжной продукции в период 4 квартала 2018 года.

Из изложенного следует, что перемещение товаров на территорию Украины с целью реализации произошло в пределах срока 180 календарных дней.

Таким образом, налогоплательщик по истечении 180 календарных дней с даты экспорта подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Так, норма пункта 9 статьи 165 НК РФ (2-ой абзац) предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при предоставлении необходимого пакета документации (оправдательных документов) если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Следовательно, налоговое законодательство, в частности положения главы 21 Налогового кодекса, не ограничивают налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №  6031/08 по делу № А08-1393/06-13.

Таким образом, в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для применения налоговых санкций, поскольку по результатам камеральной проверки не подлежал доначислению НДС к уплате в бюджет, а, следовательно, отсутствовал и факт неуплаты заявителем спорной суммы этого налога.

Соответственно, выводы проверяющих относительно неправомерного использования обществом ставки 0 % при реализации товаров на сумму 9 435 305 руб., а также решения налогового органа в части выводов о не подтверждении Обществом при подаче спорной налоговой декларации права на применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям на сумму 9 435 305 руб., как и об отказе Инспекции в принятии заявленных налоговых вычетов, связанных с этими операциями, не обоснованы.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума от 11.11.2008 № 6031/08, о чем указано выше.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в силу чего отсутствуют и основания для доначисления спорной суммы НДС, и состав налогового правонарушения, вмененного ему оспоренным актом налогового органа. Не доказал налоговый орган и обоснованность начисленной суммы пеней по праву и по размеру. 

Таким образом, дефекты таможенных деклараций, представленных изначально налогоплательщиком, состояли исключительно в отсутствии отметки о вывозе товара. При этом факт вывоза товара в 4 квартале 2018 года подтверждается как отметками на таможенной декларации, представленной впоследствии, так и соответствующими отметками на сопроводительных документах. Более того, налоговым органом не оспаривается фактический вывоз товара в 4 квартале 2018 года, дата вывоза и количество вывезенного товара. Признаков необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды инспекцией не выявлено, реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных обществом, под сомнение не ставилась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщика, находит оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными в части выводов об отсутствии у общества оснований для возмещения спорной суммы НДС.

В отзыве Управление ФНС России по Нижегородской области, принявшее решение по апелляционной жалобе общества, ссылаясь на позицию КС РФ, акцентирует, что применение налоговой ставки 0 % обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов, смещая акцент в сторону представления документов именно и исключительно самим налогоплательщиком.

Суд находит обоснованными ссылки заявителя на Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок", согласно пункту 2.3. которого при проведении камеральных налоговых проверок кроме документов, которые представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией (расчетом), используются и иные документы, имеющиеся у налогового органа. К ним относятся:

- материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, от внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с ведомственными соглашениями с ФНС России, региональными ведомственными соглашениями и т.д.;

- иные документы и сведения, полученные на законных основаниях, в том числе указанные в методологических документах ФНС России о проведении предпроверочного анализа налогоплательщика.

При проведении камеральной налоговой проверки информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней заполняются согласно порядкам их ведения (пункт 2.4.1. Письма).

Согласно пункту 2.5. Письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" при проведении камеральной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, а при наличии удаленного доступа регионального и федерального уровней, в том числе:

- Таможня РФ,

- иные информационные ресурсы налоговых органов,

- а также информационные ресурсы третьих лиц (например, СПАРК - "Система профессионального анализа рынков и компаний", Информационно-аналитическая система FIRA.PRO, поисковая система по предприятиям России "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" и пр.).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки. (пункт 2.7.)

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщиком в ответ на требования проверяющих представлены пояснения, а также запросы в ФТС относительно спорных таможенных деклараций и сведений по фактам убытия спорного товара на экспорт, и впоследствии получены таможенные декларации с отметками Брянской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» и направлены в налоговый орган.

Учитывая, что отметки «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» датированы 4 кварталом 2018 года, налоговый орган при реализации своих полномочий имел возможность получения спорных деклараций с необходимыми отметками Брянской таможни своевременно, то есть в пределах проведения проверки и 180 календарных дней.

Таким образом, действия заявителя как налогоплательщика расцениваются судом как правомерные и добросовестные.

Возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, а также в решении по апелляционной жалобе общества, суть которых сводится к отсутствию обязанности у налогового органа получения информации/сведений из ФТС /иных источниках/ по причине заявительного характера возмещения суммы НДС, суд находит необоснованными в силу следующего.

Инспекция, не оспаривая и подтверждая факт поступления документов (таможенных деклараций с отметкой «товар вывезен») до принятия оспариваемых решений, акцентирует на дате рассмотрения материалов налоговой проверки 21.08.2019, и делает вывод, что полный комплект документов «не может считаться собранным» ООО «Книга Трейд».

Утверждение Инспекции о том, что возможность запроса и получения информации о факте вывоза товаров налоговым органом не освобождает налогоплательщика от обязанности представления документов, обосновано. Между тем, отсутствие возможности своевременного представления документации (оправдательных документов) налогоплательщиком либо несвоевременное представление такой документации при наличии фактического права на налоговую льготу не является основанием для отказа в такой налоговой льготе (возмещении НДС) и доначисления спорных сумм налога, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты доначисленного НДС, и противоречит положениям Налогового кодекса и разъяснениям вышеупомянутого Письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок".

Нормой статьи 23 Налогового кодекса в обязанность налогоплательщикам вменена уплата законно установленных налогов.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 33 НК РФ в обязанности должностных лиц налоговых органов вменяется реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рамках настоящего спора реальность хозяйственных операций, реальность хозяйствующих субъектов (в том числе контрагентов общества) налоговым органом не оспариваются и документально налогоплательщиком подтверждены.

Учитывая изложенное, налоговый орган, обладая сведения о правомерности заявленных к возмещению сумм НДС, неправомерно принял решения об отказе в возмещении НДС и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки заинтересованного лица (налогового органа) на судебную практику не могут быть приняты судом и отклонены, поскольку инспекция в подтверждение своей правовой позиции приводит Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.12.2017 по делу А45-19263/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу А71-685/2016, в которых суды пришли к выводам о создании налогоплательщиками формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций, наличия согласованных действия налогоплательщика(-ов) с взаимозависимым (-ми) лицом (-ами), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и доказанности данных обстоятельств проверяющими в решениях налоговых органов.

Тогда как оспариваемыми решениями в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций под сомнение не поставлена. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ бремя доказывания необоснованной налоговой выгоды также возложено на налоговый орган.

Из положений налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан доказать наличие обязанности по уплате налога, относящейся к определенному налоговому (отчетному) периоду, через доказывание объекта налога (ст. 38 НК РФ). Налоговому органу недостаточно доказать само по себе возникновение объекта налогообложения в деятельности налогоплательщика, как юридического факта - ему необходимо также доказывать взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета (Письмо Минфин от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Таким образом, суд находит, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение указанными решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, напротив, вопреки положениям статьи 65, 200 АПК РФ документально свою позицию не обосновало.

Учитывая изложенное, требование ООО «Книга Трейд» суд находит подлежащим удовлетворению, соответственно, решения Инспекции от 02.09.2019 № 0942/008140, № 0942/008138 - недействительными.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения от 02.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 0942/008138, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 0942/008140, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книга Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова