АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-16340/2020

«16» октября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефть», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 04-14 от 22.06.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  № 14 от 22.06.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2020 №64, удостоверение адвоката;

от административного органа: без участи (извещены) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» (далее – ООО «НК-Нефть», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 04-14 от 22.06.2020 года и представления № 14 от 22.06.2020 года.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя с юридическим образованием по причине нахождения на больничном, а также ужесточением режима проезда через границу Алтайского края и Кемеровской области из-за распространения коронавирусной инфекции.   

Представитель заявителя в судебном заседании разрешение указанного ходатайства оставила на усмотрение  суда.

Рассмотрев ходатайство административного  органа об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

Административным органом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказал в отложении судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование требования заявитель указывает, что испытания проведенные ФБУ «Алтайский ЦСМ» выполнены с нарушением требований законодательства, а именно: измерительное оборудование предназначено для определения массовой доли серы в диапазоне от 150 мг/кг, (пункт 223 Приложения к аттестату аккредитации - область аккредитации испытательной лаборатории), при необходимом диапазоне от 10 мг/кг. Таким образом, оборудование не определит массовую долю серы в диапазоне до 150 мг/кг, что вызывает вопросы к точности используемого для измерения оборудования.

Выявленное правонарушение заявитель считает малозначительным, просит заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа. В дополнении к заявлению указывает, что административный орган должен был применить часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.  Подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению. 

Представитель заявителя в судебном заседании (21.09.2020) пояснила, что на доводах о том, что результаты проведенной в отношении ООО «НК-НЕФТЬ» проверки получены с грубым нарушением требований закона, поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, следовательно, расследование и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО «НК-НЕФТЬ» к административной ответственности, общество не настаивает. В остальной части доводы поддерживает. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Постановление о назначении административного наказания считает законным и обоснованным, административным органом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, административное наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение не имеется. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением от 28.01.2020 №2 СМТУ Росстандарта в отношении ООО «НК-Нефть» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «НК-Нефть» события административного правонарушения.

В соответствии с информацией, содержащейся в обращении юридического лица, на АЗС ООО «НК-НЕФТЬ» по адресу: 

<

...>, реализуется дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5), не соответствующее требованиям безопасности, содержащимся в Техническом Регламенте Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее-ТР ТС 013/2011)».

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 2 от 28.01.2020 произведен отбор пробы нефтепродукта 30.01.2020 в 11-37 (время взятия пробы) на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе административного расследования установлено нарушение ООО «НК-НЕФТЬ» п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) дизельного топлива зимнего марки (ДТ-3-К5) по превышению показателя — массовой доли серы, а именно: массоваядоля серы, в отобранном образце, составила 1300 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг), протокол испытаний № 10121 от 12.02.2020.

11.03.2020 по результатам административного расследования в отношении юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении № 04-14. 

22.06.2020 вынесено постановление №04-14 о назначении ООО «НК-Нефть»  административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  № 14.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением ООО «НК-Нефть»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части изменения размера назначенного ООО «НК-Нефть»  административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «НК-НЕФТЬ» совершило правонарушение, выразившееся в том, что 30 января 2020 г. в 11-37 (время отбора пробы) на АЗС по адресу: 

<

...>, допустило нарушение п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5 (в резервуаре № 3) с массовой долей серы 1300 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 10121 от 12 февраля 2020 г., что является нарушением п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований ТР ТС 013/2011.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «НК-Нефть» требований действующего законодательства подтверждается материалами дела. Действия общества квалифицированы правильно. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение ООО «НК-Нефть» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправильном определении административным органом размера назначенного обществу наказания и наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке" (вступил в силу 29.01.2018) введена часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ.

В связи с этим, установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если такой размер не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер выручки от реализации дизельного топлива на АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, за 2019 года составила 435260,16 руб..  

Исходя из размера выручки, размер штрафа должен составить 13057,80 руб. (3% от выручки в размере 435260,16 руб.).

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

Таким образом, постановление Сибирского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении № 04-14 от 22.06.2020 надлежит изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 13057,80 руб. 

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, представление № 14 от 22.06.2020 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 04-14 от 22.06.2020 подлежит изменению в части назначения наказания.

В остальной части заявленных требований суд отказывает в удовлетворении.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № 14 от 22.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и изменить постановление Сибирского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении № 04-14 от 22.06.2020 в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 13057,80 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по настоящему делу после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья              Н.Н. Гатауллина