Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62653/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.12.2018, ФИО3 по дов. 06.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» (далее – ООО «РеутИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 109,59 руб.

В обоснование иска ООО «РеутИнжиниринг» указало на невыполнение в полном объеме ответчиком работ по договору подряда от 01.06.2017 № РЕУТИ/Д/2/17 (далее – договор), за которые истцом внесены авансовые платежи.

ООО «Спецремстрой» обратилось к ООО «РеутИнжиниринг» с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в размере 7 011 034,89 руб., неустойки в размере 370 960,93 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Спецремстрой» указало, что в начале исполнения договора, при приеме строительной площадки, им установлено, что были проведены некачественные работы по заливке монолитных конструкций, в связи с чем 02.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором отражена необходимость проведения экспертизы, а также из стоимости исключены ряд затрат, стоимость работ снижена до 132 030 017,25 руб. Во исполнение п. 5.1.33 договора и дополнительного соглашения № 1 ответчик заключил с охранной организацией ОООЧОО «Юг-Профи» договор на оказание охранных услуг, которая в период действия договора подряда осуществляла охрану объекта. Также ответчиком во исполнение пунктов 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1 договора были выполнены работы по содержанию, восстановлению ограждения, электроснабжения строительной площадки, устройству точек подключения, устройству бытового городка, очистке строительной площадки от строительного и бытового мусора с вывозом на полигон, проведены мероприятия  по технике безопасности и охране труда, осуществлялась откачка воды с территории подземной автостоянки. Подтверждением выполнения указанных работ является Акт № 1 от 19.12.2017, первоначально на сумму 14 453 390 руб., затем на основании письма ООО «РеутИнжиниринг» расчет был скорректирован и сумма уменьшена до 12 347 854 руб. С учетом аванса 10 000 000 руб. истец должен произвести оплату в размере 2 347 854 руб. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец должен произвести возмещение расходов ответчика (фактических затрат) на сумму 2 520 000 руб. (охрана за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, подтверждаются договором на оказание охранных услуг, актами сдачи-приемки услуг); на сумму 756 000 руб. (работа погрузочно-разгрузочной техники, подтверждается договором № 39 от 05.06.2017 об оказании услуг строительными механизмами, счетами-фактурами); на сумму 554 441,51 руб. (расходы за потребляемую электроэнергию, подтверждаются актами, счет-фактурами); в сумме 340 800руб. (расходы на размещение и обслуживание биотуалетов, подтверждаются договором № 610 А-17 от 02.06.2017 на аренду мобильных туалетных кабин и договором № 636 ОБ-17 от 02.06.2017 на их обслуживание, счетами-фактурами); в сумме 160 000 руб. (мероприятия по технике безопасности и охране труда, подтверждаются  транспортными накладными); в сумме 562 300 руб. (восстановление строительной площадки, устройство точек подключения); в сумме 466 800 руб. (устройство временного водоотвода и откачка воды с территории автостоянки дренажными насосами, подтверждаются коммерческим предложением от 13.09.2017 и актом № 1 от 19.12.2017); 5 213 446,27 руб. (расчет стоимости проведения работ по содержанию строительной площадки); в размере 4 643 933,61 руб. (содержание офиса, руководство персоналом, подтверждаются расчетной ведомостью организации за период с июня по декабрь 2017 года); 417 813,50 руб. (стоимость невостребованного оборудования арматурного цеха для производства монолитных работ в рамках договора); 200 000 руб. (стоимость бытового городка на строительной площадке); 1 175 500 руб. (расходы за вывоз строительного мусора, подтверждаются счетами-фактурами).

Итого, согласно расчетам ответчика, им понесены расходы в общей сумме 17 011 034,89 руб. С учетом произведенного истцом аванса в размере 10 000 000 руб. размер задолженности по оплате по договору составляет 7 011 034,89 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РеутИнжиниринг» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Спецремстрой» просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. ст. 709, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно условиям договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы: Устройство монолитных конструкций надземной части корпуса № 16, включая поставку и монтаж лестничных маршей. Виды, объемы и условия выполнения работ определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему; проектной документацией (стадии проектная и рабочая); положениями действующих в РФ нормативных правовых актов. Под работами могут также пониматься отдельные части (виды) работ там, где это требуется по смыслу договора. Результатом работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено заключение о соответствии (ЗОС): Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на строительной площадке по адресу: г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр 10-10А, корпус 16 (л.д.10-11).

В приложениях к договору содержатся расчеты стоимости комплекса работ: устройство монолитных стен, лестничных площадок, монолитных перекрытия, плит покрытий (л.д.21-23).

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленных ответчиком документов (договоров, актов, счетов), ответчиком не выполнено ни одной работы, связанной со строительством вышеуказанного объекта. Работы, указанные в актах о выполнении работ ответчиком (охрана, уборка площадки и т.д.), не являются работами по строительству объекта.

Суд не находит надлежащих оснований считать бездействие ответчика правомерным. Истцом выполнены обязанности, предусмотренные договором, для начала работ ответчиком, а именно, предоставлена стройплощадка, внесен аванс в размере 10 000 000 руб. О том, что истцом не выполнены какие-либо встречные обязательства, не оказано необходимое содействие в целях выполнения договора, о невозможности выполнения работ, ответчик своевременно истцу не заявлял, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что он развернул деятельность на строительной площадке, а именно, обеспечил ее охрану, завез строительную технику и туалетные кабины. Вместе с тем, собственно работ, предусмотренных договором, ответчик не начал выполнять на момент одностороннего отказа истца от договора.

По состоянию на момент отказа истца от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 405, ст. 717 ГК РФ, путем направления уведомления от 29.03.2018, работы по строительству объекта (либо их часть) ответчиком не выполнены.

В связи с этим, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, составивших с 27.03.2018 по 13.08.2018 – 274 109,59 рублей.

При таких условиях первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для оплаты каких-либо работ, выполненных ответчиком, не имеется, связь понесенных ответчиком затрат, сумма которых заявлена ответчиком к взысканию с истца, и работами по договору подряда не отслеживается, поскольку согласно вышеизложенному, судом установлен факт невыполнения ответчиком работ. Следовательно, ст. 729 ГК РФ в данном случае не может быть применена. Доказательств сдачи ответчиком истцу выполненных им работ в соответствии с условиями договора ООО «Спецремстрой» также не представлено.

Испрашиваемая ответчиком денежная сумма не может быть признана убытками ответчика, поскольку не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате действий истца, в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с результатом рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 274 109 руб. 59 коп. процентов и 74 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход федерального бюджета 59 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова