АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12163/2019

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в размере 4 498 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО «Владимирское», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройРесурс» (далее – ООО «ВладСтройРесурс», Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 4 498 000 рублей.

Заявление кредитора мотивировано признанием определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020, заключенного ЗАО «Владимирское» (продавец) и ООО «ВладСтройРесурс» (покупатель), и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании с Общества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2023 признал требование Компании в размере 4 498 000 рублей (основной долг) обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023 отменил определение от 27.06.2023 и прекратил производство по заявлению кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав требование в размере 4 498 000 рублей относящимся к категории текущих.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.10.2023 и принять по спору новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении ее требования в размере 4 498 000 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разделение требований на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов установлено законодательством о банкротстве лишь в отношении денежных обязательств должника, однако по договору купли-продажи земельного участка Общество выступало в качестве продавца и на его стороне не имелось денежных обязательств. Следовательно, сделка не была направлена на прекращение денежного обязательства должника и требование кредитора в сумме 4 498 000 не может быть отнесено к текущему. 

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, отчужденного по признанной недействительной сделке, или его стоимости. 

По мнению конкурсного управляющего, в действиях ООО «ВладСтройРесурс» по обращению с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов имеются признаки недобросовестного поведения. На дату подачи заявления Компания не исполнила обязательство по передаче в конкурсную массу приобретенного по недействительной сделке земельного участка, а совершила данные действия только после указания арбитражного суда. При этом кредитором не представлено запрошенных судом доказательств перерегистрации земельного участка, а также первичных документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности в размере 498 000 рублей. При таких условиях с учетом пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование Компании подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.01.2024 и 23.01.2024, объявлялись перерывы до 23.01.2024 и 29.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владимирское»; определением от 11.02.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 15.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ЗАО «Владимирское» (продавец) и ООО «ВладСтройРесурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене 4 000 000 рублей. По платежным поручениям от 08.06.2020 № 35 и 16.06.2020 № 36 Компания перечислила на счет Общества 1 000 000 рублей в качестве оплаты приобретенного земельного участка. Переход к продавцу права собственности на земельный участок зарегистрирован 18.06.2020. 

ЗАО «Владимирское» (продавец) и ООО «ВладСтройРесурс» (покупатель) 15.04.2020 заключили договор купли-продажи № 01/14-2020, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить трубы металлические, бывшие в употреблении, общей массой 636 000 килограммов по цене 5 рублей 50 копеек за один килограмм. В целях оплаты по договору Общество выставило Компании счет от 20.04.2020 № 15 на сумму 3 498 000 рублей. В оплату счета по платежным поручениям от 20.04.2020 № 1, от 21.04.2020 № 5, от 22.04.2020 № 174, от 23.04.2020 № 6 и 182, от 24.04.2020 № 187, 195 и 196 Компания перечислила на счет Общества 3 498 000 рублей.

Впоследствии 10.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № 01/14-2020 в связи с необнаружением труб при проведении работ по их изысканию. В письмах от 17.06.2020 № 158 и 159 Компания уведомила Общество о совершении оплаты по счету на сумму 3 498 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании с Общества денежных средств, уплаченных по договору.

Дополнительным определением от 18.05.2022 арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020 обязал Компанию возвратить в конкурсную массу должника приобретенный по признанной недействительной сделке земельный участок.

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон по признанной недействительной сделке послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 498 000 рублей, как восстановленной задолженности Общества.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (пункт 25 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Из материалов обособленного спора следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное требование Компании основано на восстановленных обязательствах Общества по заключенному с ним договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020, признанному недействительным вступившим в законную силу 03.10.2022 определением арбитражного суда от 21.04.2022.

С учетом заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020 № 1/54-2020, а также договора купли-продажи труб от 15.04.2020 № 01/14-2020, после возбуждения дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование кредитора в сумме 4 498 000 рублей носит текущий характер.

Кроме того, в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций отразили, что в соответствии с представленными платежными документами оплата по договору купли-продажи земельного участка, факт которой установлен также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.04.2022 о признании сделки недействительной, произведена Компанией после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, квалифицировав требование ООО «ВладСтройРесурс» в размере 4 498 000 рублей в качестве текущего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

В условиях прекращения производства по требованию Компании у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исследования и оценки текущих платежей, вследствие чего возражения заявителя кассационной жалобы по обоснованности и размеру заявленного требования и его доводы о недобросовестном поведении кредитора и необходимости отнесения его требования за реестр подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

 

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова