Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

24.07.2023 года Дело № А41-41586/2023  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "САПЛАЙ" (ИНН 7716548680,  ОГРН 1067746577062) в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. к ООО ЮК  "ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ" (ИНН 5001082044, ОГРН 1115001005074) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПЛАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ООО ЮК "ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  

удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.  

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по  делу № А41-41586/2023 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от  27.10.2022 г. по делу № А40-234600/2021 ООО «САПЛАЙ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было  установлено, что 16.06.2021 г., 02.07.2021 г., с расчетного счета истца осуществлены платежи  на расчетный счет ответчика в размере 70 000 рублей с назначением платежа «оплата по  счету № 6084 от 16.06.2021 за юридические услуги. НДС не облагается.», а также 70 000  рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 6165 от 30.06.2021 за юридические  услуги. НДС не облагается.».  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на  претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного  управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных  объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно  быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на  сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  

взыскание неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела Договор на оказание юридических услуг № 6084 от 15.06.2021 г. (далее –  Договор, Договор № 6084 от 15.06.2021 г.), заключенный между сторонами, согласно  которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию  истца, а истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате указанных услуг в  соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за выполнение услуги ответчиком, истец  оплачивает 140 000 руб., оплата производится в два этапа в следующем порядке:  

- при оплате первого этапа за юридические услуги, в соответствии с выставленным  счетом истец оплачивает сумму в размере 70 000 руб. в срок до 17.06.2021 г. включительно.  На основании платежа истцу предоставляется доступ к документам, указанным в пп. 1.2.1 –  1.2.4 Договора (п. 5.1.1 Договора).  

- при оплате первого этапа за юридические услуги, в соответствии с выставленным  счетом истец оплачивает сумму в размере 70 000 руб. в срок до 07.07.2021 г. включительно.  На основании платежа истцу предоставляется доступ к документам, указанным в пп. 1.2.5 –  1.2.20 Договора (п. 5.1.2 Договора).  

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который  должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753  ГК РФ.  

Оказание ответчиком услуг по Договору № 6084 от 15.06.2021 г. на перечисленную  истцом сумму подтверждено документально представленными в материалы дела  доказательствами, а именно счетом № 6084 от 16.06.2021 г., счетом № 6165 от 30.06.2021, а  также двусторонне подписанными сторонами Актами № 580 от 16.06.2021 г. и № 581 от  07.07.2021 г.  

Согласно счетам и актам об оказании услуг по Договору № 6084 от 15.06.2021 г.  Исполнитель в полном объеме предоставил Заказчику услуги, их общая стоимость составила  140 000 руб., мотивированные возражения по поводу оказанных услуг представлены не  были.  

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 140 000 руб.,  перечислены в счет исполнения обязательств по Договору № 6084 от 15.06.2021 г.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих  наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления  спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения  платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут  подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает  отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно  свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления  денежных средств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические  лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому  при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65  АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов,  подлежащих судебной защите.  

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "САПЛАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам  искового судопроизводства оставить без удовлетворения.  

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "САПЛАЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "САПЛАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 5 200 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Немкова