АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-30209/2019 

 

Дата принятия решения – 13 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания", Московская область, г. Мытищи к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордо Транс", г. Казань о взыскании 622229 рублей 04 копеек ущерба,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

АО «Тандер» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность 

ООО «Бастион» - не явилось, извещено,

АО «СК «Пари» - не явилось, извещено,

ИП ФИО5 - не явилось, извещено,

ИП ФИО6 - не явилось, извещено,

АО «СК «Пари» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Ордо Транс" 622229 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г. исковое заявление ЗАО "Московская Пивоваренная Компания принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А4156049/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019г. дело № А4156049/2019 направлено в Арбитражный суда Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-30209/2019 в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Тандер», ООО «Бастион», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 и АО «СК «Пари».

Третьи лица (за исключением АО «Тандер»), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 06.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания третье лицо ИП ФИО6 направила в суд отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил суду подлинники документов, положенных в обоснование исковых требований, оригинальные товарные накладные приобщены к материалам дела, остальные документы возвращены истцу.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просит отказать.

Представитель АО «Тандер» представил суду отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ЗАО «МПК» мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших по договору об организации перевозок груза № ТО-ПР-480/17 от 23.08.2017г., заключенного между ЗАО "Московская Пивоваренная компания" как заказчиком  и ООО "ОРДО ТРАНС" как исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется на основании заявок заказчика (истца) оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем (ответчиком) услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить целостность и сохранность груза во время транспортировки от пункта загрузки до пункта выгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ответчик принял для перевозки груз по товарно-транспортным накладным №№ 0_653578 от 18.07.2018г. и № 0_653523 от 18.07.2018г. 

Как указывает истец, по указанным ТТН и складским требованиям на отгрузку по заказам № ПР318-049944 и № ПР318-049946, груз был принят к перевозке исправной пломбой, тарой и упаковкой при личном приеме водителей ответчика - ФИО7 (ТТН № 0_653578, доверенность № 3183 от 18.07.2018г.) и ФИО8 (ТТН № 0_653523, доверенность № 3173 от 18.07.2018г). 

Претензий к качеству груза, а также его крепления и размещения внутри транспортных средств указанные водители не имели.

Однако, при приемке груза грузополучателем (АО «Тандер») были выявлены недостатки груза (бой, брак, повреждение товарного вида), в связи с чем в товарных накладных и ТТН грузополучателем была сделана отметка о возврате груза в полном объеме. 

При приемке возвратного груза на складе истца указанные недостатки были зафиксированы в актах об установленных расхождениях №№ 49944 от 26.07.18г., 49946 от 29.07.18г., обнаруженные дефекты зафиксированы в актах в разделе «Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования», также произведена фотофиксация испорченной продукции. 

Представитель исполнителя расписался во всех актах без возражений и оговорок.

Также истцом были составлены протоколы обнаружения несоответствий, согласно которым причиной боя товара послужили механические повреждения, которые привели к вытеканию напитка.

По мнению истца, дополнительным подтверждением вины ответчика служат сообщения, направленные АО «Тандер» по электронной почте в адрес истца и содержащие фотоснимки поврежденного груза, с указанием на характер повреждений (мятые банки по всем слоям, сырые запотевшие поддоны, мухи, личинки, мошки, плесень, запах испорченного пива).

Общий размер ущерба, возникший у заказчика в связи с повреждением груза при транспортировке, составил 622229 рублей 04 копейки.

Досудебные претензии истца о добровольном возмещении стоимости поврежденного груза (исх. №№ 4072/18 от 13.09.2018г. (получена 13.09.2018г.), 4073/18 от 13.09.2018г. (получена 13.09.2018г.) ответчик удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 5 ст. 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно частям 2, 3 ст. 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч.7 ст. 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. 

При этом в силу ч.8 ст. 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

По ТТН от 18.07.2018г. грузоотправителем спорного груза являлся истец - ЗАО "МПК". При отправке груз был опломбирован, что подтверждается оттиском печати и подписью со стороны истца, каких-либо замечаний к состоянию пломбы и содержанию оттиска не заявлено в товарно-транспортной накладной.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 49946 от 29.07.2018г. заключением комиссии указано, что причиной возврата товара является производственный брак, соответственно, каких-либо заключений о нарушении правил перевозки, равно как и причинение ущерба грузу в процессе перевозки по вине ответчика, не выявлено и не указано.

Из представленного в материалы дела акта судом также не усматривается, что комиссией было установлено, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю не в исправном состоянии, с не исправными запорными устройствами фургона, с неисправной пломбой, при принятии груза также не было выявлено нарушение целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест либо их механического повреждения; комиссией также не было установлено повреждение транспортного средства либо запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На товарно-транспортных накладных какие-либо отметки грузополучателя о повреждении груза, принятого ответчиком к перевозке, также отсутствуют.

Наличие исправной пломбы истца на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, истцом суду не представлено, также и не представлено доказательств виновных и противоправных действий со стороны ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела первичные документов судом установлено, что товар конечным грузополучателем не принят, причиной возврата является производственный брак, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленных с участием истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что перевозивший груз автомобиль был в исправном состоянии, опломбирован истцом, целостность пломбы не нарушена, причиной возврата продукции явился производственный брак, экспертиза в целях определения целостности спорного груза не производилась, суд приходит к выводу, что доводы истца о виновности ответчика в причинении вверенному грузу ущерба являются необоснованными. 

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова