Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84926/19-19-760

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        23 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    15 октября 2019г.

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" (115088, Москва Город, Улица Шарикоподшипниковская, 11, Стр. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПМ «КНАИС» (129226, 

<

...> . 131, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/2 Р.М.№V, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.07.2015)

о взыскании 53 423 679 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кнаис Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО ПМ «КНАИС» о взыскании 53 423 679 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 53 423 679 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 53 423 679 руб. 43 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   С.В. Подгорная