﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17712/2019(5)-АК

Дело № А60-16146/2019

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей 			    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:  

от должника – Фрибус А.Р., паспорт, представитель Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 21.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о признании сделки с Фрибус Еленой Викторовной недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-16146/2019

о признании Фрибуса Александра Рудольфовича (ИНН 660401856467) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Атом стройкомплекс-промышленность» о признании Фрибуса Александра Рудольфовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2019 принято к производству (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2019 в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «Коммерсант» №157(6637) от 31.08.2019, стр. 162.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) Фрибус А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

25.09.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о признании брачного договора от 11.07.2016, заключенного между должником и Фрибус Е.В., недействительным (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), применении последствий его недействительности в виде возврата в единоличную собственность Фрибуса А.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 66:35:0111003:1005, по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 3 кв. 52; жилого дома, площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:702, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 12; земельного участка, площадью 645 кв.м., кадастровый номер 66:62:0201004:106, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 12; в совместную собственность Фрибуса А.Р. и Фрибус Е.В. земельного участка площадью 1707 кв.м., кадастровый номер 66:62:0201004:233, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Морозова, д. 7; жилого дома, площадью 335,1 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:670, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Морозова, д. 7; жилого дома площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:672, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Морозова, д. 7; автомобиля марки Лексус RX350 2013 года выпуска, VIN JTJBK11AX02458193 государственный регистрационный знак Х282СН96, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о признании сделки с Фрибус Е.В. недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Фрибуса А.Р. в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник, совершив оспариваемую сделку, просто отказался в пользу своей супруги от прав на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам перед его кредиторами, не получив при этом ничего взамен. Иных целей, кроме обеспечения «защиты» имущества от кредиторов (т.е. причинение им вреда), у оспариваемой сделки просто нет, поэтому финансовый управляющий и просит признать недействительным весь брачный договор, а не его отдельные пункты. Вывод суда о том, что спорное имущество передано в единоличную собственность супруги должника еще до заключения брачного договора, не соответствует действующему законодательству, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, тогда как регистрация перехода права собственности на ранее зарегистрированное за должником недвижимое имущество в единоличную собственность Фрибус Е.В. была произведена 07.11.2016. По мнению финансового управляющего, заключение оценщика о высокой стоимости приобретенных должником вследствие заключения брачного договора в единоличную собственность долей в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ не имеет существенного значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку заведомо составлено в интересах и по заданию заинтересованной стороны спора -  стороны брачного договора, которая в отличие от сторон гражданско-правового договора не преследует цель извлечения прибыли, высокая рыночная стоимость долей в уставных капиталах подконтрольных должнику юридических лиц была сугубо формальной, так как в отношении большей части указанных обществ возбуждены дела о банкротстве. Суд не учел, что к моменту заключения обжалуемого брачного договора у должника имелась кредиторская задолженность, но он не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, скрывал от участников дела о банкротстве и финансового управляющего информацию о факте его заключения. Судом не мотивирован факт отклонения доводов финансового управляющего в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ. Должник при совершении оспариваемой сделки действовал очевидно неразумно, экономически нецелесообразно, отлично от действий обычного участника гражданского оборота. Должник не учитывал интересы своих кредиторов, в т.ч. будущих кредиторов, не погасил за счет своего имущества долги перед ними, не обеспечил возможность такого гашения в будущем, а наоборот - обеспечил оспариваемой сделкой невозможность такого гашения. Доказательств фактического исполнения спорного брачного договора должником и его супругой не предоставлено, должник до сих пор зарегистрирован по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 3 кв. 52, хотя эта квартира была передана в единоличную собственность супруги должника.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, приводит доводы относительно обстоятельств наступления неплатежеспособности группы компаний БЗСК, поручителем которой он является, указывает на непредставление финансовым управляющим доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 25.04.2019; определением суда от 22.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим является Кичеджи П.Ф. 

Требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, о применении последствий его недействительности основаны на том, что оспариваемый договор от 11.07.2016 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанный договор оспаривается применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, который следует квалифицировать в качестве мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о мнимости сделки, о совершении е со злоупотреблением правом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 №63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, Фрибус Александр Рудольфович и Фрибус Елена Викторовна состоят в зарегистрированном браке с 17.06.1983.

Между Фрибус А.Р. и Фрибус Е.В. заключен брачный договор от 11.07.2016, по условиям которого установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

земельный участок площадью 645 кв.м., кадастровый номер 66:62:0201004:106, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 12 (приобретен в единоличную собственность Фрибуса А.Р. на основании договора купли-продажи №76-К от 09.02.2006);

жилой дом с хозяйственными постройками, площадь жилого дома 33 кв.м., кадастровый номер 66:62:0201004:702, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 12 (приобретен в единоличную собственность Фрибуса А.Р. на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пыжма №1162 от 29.09.1995, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 21.01.2004);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 66:35:0111003:1005, по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 3 кв. 52 (приобретена в единоличную собственность Фрибуса А.Р. на основании договора №5320 о передаче квартиры в собственность граждан от 08.02.1996) (пункты 3,4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что указанное выше имущество переходит в единоличную собственность Фрибус Е.В.

Пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, будет являться раздельной собственностью каждого из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Оспариваемый брачный договор заключен 11.07.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.04.2019), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Фрибус Е.В.

По утверждению финансового управляющего, на момент заключения спорного договора у организаций, где должник является контролирующим лицом, имелись признаки несостоятельности, а именно, начиная с 02.12.2015. 

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела общего имущества супругов. В связи с заключением супругами Фрибус брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. 

Как следует из материалов дела, согласно брачному договору, в единоличную собственность Фрибуса А.Р. переходят (остаются) доли в уставных капиталах, акции следующих обществ: ООО «БИР» (ИНН 6678032963) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «ЕЗСМ» (ИНН 6686000394) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «УК «БСК Плюс» (ИНН 6678009770) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «Агентство БСК» (ИНН 6671467323) 70% доли в уставном капитале; 	ООО «БСК Плюс» (ИНН 6678023140) 51% доли в уставном капитале; ООО «БЗСКТрансСервис» (ИНН 6685016384) 51% доли в уставном капитале; ООО «НефтеюганскСтройИнвест» (ИНН 8604052165) 51% доли в уставном капитале; ООО «БСР» (ИНН 6678018648) 51% доли в уставном капитале; ООО «Свет» (ИНН 6604013003). 33% доли в уставном капитале; АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707) 520 шт. обыкновенных акций; ЗАО «БЗСК» (ИНН 6604011542) 84 шт. обыкновенных акции; ЗАО «Березовские строительные конструкции Плюс» (ИНН 660401186316) 130 шт. обыкновенных акций (32% доли в уставном капитале).

Возражая против довода финансового управляющего о причинении заключением брачного договора вреда имущественным правам кредиторов, должник в материалы дела представил заключение специалиста №05-125/2020, согласно которому по состоянию на 11.07.2016 стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность Фрибуса А.Р., составила  139 492 000 руб. 

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, как и не представлено доказательств того, что в единоличную собственность супруги перешло имущество большей стоимости.

Таким образом, путем заключения брачного договора супруги достигли соглашения о разделе приобретенного в браке и имевшегося на тот момент имущества, в результате которого должнику в единоличную собственность перешло имущество стоимостью, значительно превышающей стоимость имущества, оставшегося за супругой. В отсутствии брачного договора половина всего нажитого в браке имущества принадлежала бы супруге, то есть требования кредиторов могли быть удовлетворены только за счет половины имущества супругов. Следовательно, вред имущественным интересам кредиторов в данном случае заключением брачного договора не причинен. Напротив, такой раздел имущества супругами в большей степени соответствует интересам кредиторов.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении супругами в рассматриваемом случае баланса перешедшего в единоличную собственность каждого из супругов имущества, а также фактической договоренности супругов о распределении имущества связанного с предпринимательской деятельностью и не связанной с ней между супругами.

При этом суд верно отметил, что супруга должника, не вовлеченная в бизнес-процессы последнего, имеет право рассчитывать посредством заключения рассматриваемого брачного договора, что часть совместного имущества, не включенного в предпринимательскую деятельность, будет освобождено от риска дефолта группы компаний, фактически находящейся под контролем Фрибуса А.Р. Доказательств участия супруги в управления обществами группы компаний БЗСК финансовым управляющим не приведено, равно как не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта и стоимости активов, перешедших в единоличную собственность долждника. 

С позиции управляющего, фактическая стоимость перешедшего должнику имущества значительно меньше, чем это определено в заключении специалиста №05-125/2020, поскольку почти в отношении в всех обществ, доли участия в которых перешли в единоличную собственность должника, возбуждена дела о банкротстве.  

Между тем, согласно представленным должником сведениям, неплатежеспособность обществ, доли участия в уставном капитале которых перешли по брачному договору в единоличную собственность должника, наступила не ранее 2017 года. 

Как установлено судом, в 2017 году между группой компаний БЗСК и ПАО Сбербанк были заключены мировые соглашения. Первая процедура в отношении компании группы ООО «Березовскстройинвсет» была введена в 2017 году (дело А60-30987/2016). То есть дефолт всей группы компании БЗСК на дату заключения брачного договора от 11.07.2016 не доказан.

Во исполнение определения апелляционного суда пояснений должником представлены подробные письменные пояснения относительно обстоятельств наступления неплатежеспособности группы компаний БЗСК и самого должника, выступившего в качестве поручителя по обязательствам входящих в данную группу обществ, участником/руководителем которых он является.

Как следует из пояснений, группа компаний БЗСК занималась строительством, с распределением функционала, связанного с данным видом деятельности, между участниками группы, что позволяло охватить практически все циклы строительной деятельности. Указанная выше модель ведения бизнеса позволяла осуществлять безубыточную деятельность группы компаний и своевременно исполнять обязательства перед банками. Общий размер активов Группы компаний по состоянию на конец 2015 г. составил 3 409 524 000 руб., по состоянию на конец 2016г. – 4 981 119 000 руб. Совокупный размер нераспределенной прибыли на конец 2015 г. составил 166 696 000 руб.

Специфика цикла строительной деятельности предполагала привлечение заемных денежных средств – в промежутке между началом строительства и окончанием строительных работ группа компаний нуждалась во временном пополнении активов оборотными средствами.  Для этого входящими в группу обществами привлекались кредитные средства ПАО АКБ Инвестторгбанк и ПАО Сбербанк. Именно в результате заключения кредитных соглашений образован основной объем кредиторской задолженности группы компаний БЗСК. Каждое кредитное обязательство Группы обеспечено залогом имущества и имущественных прав на сумму, значительно превышающую размер самого кредитного обязательства перед Банками – общий размер кредитной нагрузки составил 1 154 269 000,17 руб., общая стоимость предметов залога – 1 666 048 812,84 руб.

Из представленной суду табличной структуры кредиторской задолженности лиц, входящих в группу компаний БЗСК и данных бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы следует, что финансовые показатели указанных лиц демонстрировали устойчивое имущественное положение каждой из организаций, наличие активов, способных покрыть существующий обязательства перед кредитными организациями. Размер иных обязательств перед кредитными и коммерческими организациями, имеющихся у каждого из лиц, входящих в группу компаний, не превышал размера активов той или иной организации и мог быть погашен ей самостоятельно.

Причинами введения процедур банкротства в отношении лиц, входящих в группу компаний БЗСК, явились следующие обстоятельства. 

В 2015 году у ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отозвана лицензия.

Пунктом 1 Приказа Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 27.08.2015 возложены функции временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (г. Москва) (регистрационный номер Банка России 2763, дата регистрации - 28.03.1994) сроком на шесть месяцев. 

В этой связи ПАО АКБ «Инвестторгбанк» предъявлено формальное требование о возврате всей кредитной задолженности.

ООО «Березовскстройинвест» не смогло исполнить требование (лимит кредитной линии составил 240 млн. руб.), в июне 2016 года в отношении данного общества возбуждено дело о банкротстве, по заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 21.03.2017 введена процедура банкротства. 

Вместе с тем, должник участником данного общества не является. 

С учетом приостановления деятельности ПАО АКБ «Инвестторгбанк», между группой компаний БЗСК и ПАО Сбербанк велись переговоры о предоставлении дополнительного финансирования на сумму 150 000 000 руб.

По результатам переговоров стороны подписали Дополнительное соглашение №3 от 28.11.2016 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5386 от 06.06.2012, по условиям которого предполагалось, что для целей погашения просроченной задолженности по уже заключенным договорам с ПАО Сбербанк будет создана новая компания ООО «Гаринский»; с ООО «Гаринский» будут заключены договоры долевого участия в отношении свободных площадей: машино-мест 1225,91 кв.м, жилых помещений 6985 кв.м; оплата будет производиться векселями (в общей совокупности на 667 571 474,00 руб.); права по договору долевого участия и векселя будут переданы в залог ПАО Сбербанк. 

АО «БЗСК-Инвест» выполнило все указанные требования ПАО Сбербанк, в том числе в конечном итоге передало в залог права по договорам долевого участия и векселя, которые использовались в качестве оплаты.

Несмотря на передачу в пользу Банка предмета залога, дополнительное финансирование предоставлено не было, таким способом преодолеть недостаточность ликвидности не удалось.

В условиях неполучения согласия от ПАО Сбербанк на выдачу дополнительных кредитов Группа компании БЗСК не смогла единовременно погасить возникшую задолженность перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере, превышающем 200 млн. руб.

Предпринимались попытки к урегулированию задолженности перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк», однако достигнуть договоренности о проведении реструктуризации задолженности также не удалось.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтеюгансстройинвест», входящего в Группу компаний БЗСК, судом в качестве причин возникновения финансовых трудностей Группы компаний, установлено приостановление деятельности ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

В постановлении по делу №А60-31287/2017 от 18.12.2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод о подтвержденности в рамках рассматриваемого дела о банкротстве указанной группы компаний, что основной причиной финансового кризиса группы компаний БЗСК явилось приостановление деятельности АКБ «Инвестторгбанк», в результате чего было прекращено банковское обслуживание и возникла необходимость досрочного возврата кредитных средств. Данное обстоятельство, независящее от воли должника, повлекло за собой существенный разрыв финансирования и необходимость перекрытия кредитных обязательств и исполнение договорных обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с позицией должника о наличии у него на момент заключения брачного договора достаточных оснований полагать, что входящие в группу компаний БЗСК общества, за исполнение кредитных обязательств которых он поручился, эти свои обязательства выполнят.

При таком положении вывод суда о недоказанности финансовым управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Ссылка на наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 02.12.2015, то есть даты исполнения обязательств по кредитному договору между  ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Березовскстройинвест», отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При проведении анализа финансового состояния должника управляющим дата объективного банкротства должника не указана.

Управляющий указывает на необоснованность ссылки суда на соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 как доказательство передачи спорного имущества в единоличную собственность супруги должника еще до заключения брачного договора. 

Действительно, 11.11.2015 между Фрибус А.Р. и Фрибус Е.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в единоличную собственность Фрибус Е.В. переходят (остаются): земельный участок и жилой дом (г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, 12); земельный участок и жилой дом с хозяйственной постройкой (г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Морозова, 7); 	квартира (г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 3, кв. 52); транспортное средство Lexus RX350 (VIN: JTJBK11АХ02458193, 2013 г.в.); 	10% доли в уставном капитале (5040 шт. обыкновенных акций) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН 66004011863). В единоличную собственность Фрибуса А.Р. переходят (остаются) доли в уставных капиталах, акции следующих обществ: ООО «БИР» (ИНН 6678032963) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «ЕЗСМ» (ИНН 6686000394) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «УК «БСК Плюс» (ИНН 6678009770) 51% доли в уставном капитале; 	ООО «Агентство БСК» (ИНН 6671467323) 70% доли в уставном капитале; 	ООО «БСК Плюс» (ИНН 6678023140) 51% доли в уставном капитале; ООО «БЗСКТрансСервис» (ИНН 6685016384) 51% доли в уставном капитале; ООО «НефтеюганскСтройИнвест» (ИНН 8604052165) 51% доли в уставном капитале; ООО «БСР» (ИНН 6678018648) 51% доли в уставном капитале; ООО «Свет» (ИНН 6604013003). 33% доли в уставном капитале; АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707) 520 шт. обыкновенных акций; ЗАО «БЗСК» (ИНН 6604011542) 84 шт. обыкновенных акции; ЗАО «Березовские строительные конструкции Плюс» (ИНН 660401186316) 130 шт. обыкновенных акций (32% доли в уставном капитале).

Установив отсутствие законодательно установленной обязанности супругов нотариально удостоверять соглашение о разделе имущества от 11.11.2015 на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорное имущество передано в единоличную собственность супруги должника еще до заключения брачного договора.

Между тем, данное соглашение является лишь свидетельством того, что супруги еще до заключения оспоренного брачного договора имели намерение разделить имущество, согласовали его условия, а затем свои намерения фактически реализовали путем заключения брачного договора.

 Как указано ранее, на момент заключения брачного договора кредиторов у должника еще не было, заключение брачного договора не причинило вред кому-либо, напротив, увеличило активы должника.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имеется.

В суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена с целью злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

За ответчиком зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. 

При этом факт пользования должником квартирой по адресу г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 3 кв. 52 после заключения спорного брачного договора не свидетельствует о его мнимости, поскольку супругами Фрибус сохранены брачные отношения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Основания полагать оспоренную сделку совершенной со злоупотреблением правом с учетом установленных ранее обстоятельств перехода в единоличную собственность супруги имущества значительно меньшей стоимости, чем у имущества, перешедшего должнику отсутствуют.    

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 предоставлено отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Фрибуса А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Фрибуса Александра Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова