Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.12.2020 года Дело № А50-35640/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арина – эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени

П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 753 324 руб. 22 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного

учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени

П.П. Балахнина» 

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» 

2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 1796364 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арина-эксперт» ФИО1 - по доверенности от 03.09.2019,

от  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» ФИО2 - по доверенности от 13.01.2020,

от АО СОГАЗ» ФИО3 – по доверенности от 11.09.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (далее –

общество "Арина - эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – ответчик, школа) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в размере 1 190 936 руб. 89 коп., убытков в виде процентов за отвлечение денежных средств в сумме 15 130 руб. 79 коп. (с перерасчётом на день уплаты ответчиком полученной по банковской гарантии денежной суммы), а также судебных расходов на оплату услуг представителя  сумме 100000 руб.

Определениями суда от 16.02.2017, 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостройпроект», МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края», АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 11.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО4. На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: каковы причины повреждения имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина", зафиксированные в

отчёте ООО «Агентство «Развитие» № 7495 «об определении размера материального ущерба».

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 13.06.2017 судом назначена оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта имущества МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина», поврежденного во время залития в период действия договора № 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ Куедииская СОШ №1 имени П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое агентство "Восточное», эксперту ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу №А50-29560/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-2468/2017.

МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Арина-Эксперт» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки, штрафа и убытков в сумме 1 796 364 руб. 42 коп. 

Определением суда от 19.02.2020 ходатайство МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» об объединении дела № А50-35640/2019 с делом № А50-29560/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено, объединенному делу присвоен №А50-35640/2019.

Определением от 04.09.2020 по встречному иску школы к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

С учетом уточнения от 03.12.2020 представитель школы просит взыскать с ООО «Арина-эксперт» неустойку в сумме 779190 руб. 90 коп., штраф в сумме 53419 руб. 87 коп.

С АО «СОГАЗ» школа просит взыскать убытки в сумме 755239 руб. 10 коп., причиненные залитием помещений в период действия гражданско-правового договора.  При отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ», просит взыскать убытки с ООО «Арина-эксперт».   

В судебном заседании 18.12.2020 представитель ООО «Арина-эксперт» заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным. 

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Арина-эксперт» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии, просит взыскать сумму убытков в размере 29136 руб. 01 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Арина-эксперт» также заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать по первоначальному иску расходы в сумме 399000 руб., по встречному иску школы  - 120000 руб. 

Ходатайство об уточнении размера судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Арина-эксперт» исковые требования в судебном заседании 18.12.2020 поддержал, полагает, что заказчик необоснованно удержал по банковской гарантии денежные средства в общей сумме 1190936 руб. 89 коп., поскольку вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, проект производства работ, который был предоставлен подрядчику не прошел государственную экспертизу, поскольку после заключения договора по итогам аукциона, в данный проект заказчиком были внесены существенные изменения, что впоследствии вызвало неоднократные согласования с заказчиком по применению материала и выполнению работ на объекте, что подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами, фактически часть работ сдана заказчику в срок по акту от 31.08.2016 № 1 на сумму 1 530 462 руб. 36 коп., часть работ сдана 24.11.2016, однако заказчик на приемку представителя не направил, заявив односторонний отказ от контракта.    

Представитель МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, указал, что вина подрядчика в нарушении сроков работ имеется, кроме того, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-28879/2016  о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным.

Судебными актам по данному делу установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также факт того, что работы на объекте выполнены подрядчиком некачественно.

Представитель школы также указал, что решением Арбитражного суда по делу № А50-2468/2017 установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее, следовательно, он лишен права при рассмотрении дела ссылаться на указанное обстоятельство. Судами также установлено, что в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 – Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, представитель школы просит взыскать убытки, возникшие в результате нарушения подрядчиком технологии работ, а именно: в связи с  непринятием подрядчиком мер для временного укрытия крыши здания школы произошло проникновение осадков в здание школы, размер ущерба и причины возникновения убытков определены на основании судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.   

Представитель школы также пояснил расчет исковых требований выглядит следующим образом: как следует из претензии № 123 от 29.05.2017, сумма пени, частично взысканная по банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № 49/6984/0585/007 от 10.06.2016 в размере 166752,78 рублей, исчислена школой по состоянию на 14.10.2016г. в размере 298 412,27 рублей.

По доводам встречного иска от 19.11.2019, за период с 01.09.2016 по 02.12.2016 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 148 438,73 рублей.

Поскольку пени в размере 298 412,27 рублей исчислены по состоянию на 14.10.2016г., спорным остается период с 15.10.2016г. по 02.12.2016г. в размере пени 850 026,46 рублей (1 148 438,73 - 298 412,27).

Период с 15.10.2016 по 02.12.2016 составляет 48 дней, то есть за один день просрочки начисляется пеня в размере 17 708,89 рублей (850 026,46/48).

Представитель школы пояснил суду, что в связи с заявлением ООО «Арина-Эксперт» о пропуске срока исковой давности из взыскания исключается период с 15.10.2016г. по 18.10.2016г. (4 дня), составляющий сумму пени в размере 70 835.56 рублей (17 708,89 * 4).

Таким образом, школы просит взыскать с ООО «Арина-Эксперт» пени в размере 779 190,90 рублей (850 026,46 - 70 835,56).

Сумма штрафа по уточнению составила 53 419,87 рублей.

Также МБОУ "Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина" уточнило размер требования к АО «Согаз».

Ввиду того, что требование к АО «Согаз» вытекает из части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и МБОУ "Куединская СОШ№1 имени П.П. Балахнина" не являлось стороной договора страхования №3515GL0050 от 10.12.2015 между АО «Согаз» и ООО «Арина-Эксперт», школа полагает, что подлежат отклонению доводы АО«Согаз» о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений договора страхования о том, что страховой случай считается наступившим только при предоставлении определенного перечня документов и об удержании франшизы. 

Представитель школы пояснил суду, что при наличии к тому оснований, страховая выплата должны быть взыскана с АО «Согаз» в полном объеме без удержания франшизы, а права АО «Согаз» в связи с этим могут быть восстановлены путем предъявления АО «Согаз» требования к ООО «Арина-Эксперт» о взыскании убытков в виде выплаченной суммы франшизы, либо в виде разницы между страховым тарифом по договору и страховым тарифом, который был бы установлен при отсутствии франшизы в договоре.

В связи с чем, школа просит взыскать с АО «СОГАЗ», а при отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» взыскать с ООО «Арина-эксперт» убытки в сумме 755 239,10 рублей, причиненные залитием осадками помещений школы в период действия гражданско-правового договора

Представитель ООО «Арина-эксперт» с требованиями школы не согласен в полном объеме, в судебном заседании 19.11.2020 заявил ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям МБОУ "Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина", а именно: о взыскании пени за просрочку выполнения работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество работы, о возмещении убытков, вызванных затоплением помещений школы.

 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании 18.12.2020 поддержал доводы отзыва на иск школы, просит в иске отказать, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований как к подрядчику, так и к страховой компании пропущен, кроме того, страхования компания полагает, что причинение убытков в период действия гражданско-правового договора не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. 

По мнению представителя АО «СОГАЗ», исходя из буквального толкования пункта 2.1 и 2.2 договора страхованиястраховым случаем является не сам факт залития помещений (возникновениеубытков у выгодоприобретателя), т.е. не само событие как таковое, а в случаепредъявления выгодоприобретателем требования в пределах срока исковойдавности которое либо признал страхователь (ООО «Арина-эксперт»), либо спор о возмещении убытков был разрешен в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решения суда. 

Представитель АО «СОГАЗ» обратил внимание на положения пунктов 5.1.6 Правил страхования, согласно которых не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда (убытков) в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора).

Согласно п. 5.1.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред.

Согласно п. 2.1.2 Договора страхования перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в разделе 5 Правил страхования

Таким образом, по мнению АО «СОГАЗ», рассматриваемый договор страхования ответственности не является комплексным, из буквального толкования рассматриваемого Договора страхования следует, что Страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо исключен из Договора страхования.

От третьего лица МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» ранее в дело был представлен отзыв на иск (том 7 л.д. 67-75), в котором третье лицо поддерживает позицию заказчика, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Арина-эксперт» отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 18.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2020 с участием представителя школы, иные лица в судебное заседание не явились. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Арина – эксперт» (подрядчик) и учреждением «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина».

Данный договор заключен сторонами спора на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения «Куединская СОШ им П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора сторонами определено начало работ – по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 70 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 843 143 руб. 10 коп., в том числе НДС 738 784 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).

Согласно пункту 2.5 договора цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обязанности заказчика, согласно пункту 4.1 договора, входит: осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.1 договора); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подпункт 4.1.2 договора); производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подпункт 4.1.3. договора); производить освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.1.4. договора); принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт 4.2.2. договора).

В обязанности подрядчика, согласно пункту 4.3 договора, входит: выполнить работы в течение срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок 1» по адресу: Пермский край. 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и  техническим заданием (подпункт 4.3.1 договора); соблюдать технологию производства работ (подпункт 4.3.3 договора); известить заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8 договора); устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 названного договора (подпункт 4.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов. 

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств, в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

На основании пункта 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

Согласно акту от 31.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 530 462 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 530 462 руб. 36 коп. по платежному поручению от 22.09.2016 № 31109.

Подрядчиком оформлены акт от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 24.11.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп.

Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 345-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.

Заказчик в письме от 24.11.2016 № 303 сообщил, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 будут подписаны при наличии исполнительной документации. Форма КС-2 подписывается представителем

технического контроля.

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок № 1 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016.

26.10.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Арина-эксперт» своих обязательств перед заказчиком на сумму 2 131 274,85 руб. 

Платежным поручением № 880001 от 01.11.2016 требование исполнено частично в размере 1 190 936,89 рублей.

17.11.2016 учреждением «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В качестве оснований для отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отсутствие лицензии МЧС и протоколов лабораторных испытаний на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций; не плотные прилегания при покрытии крыши профилированными листами на продольных стыках, отсутствие креплений в продольных стыках листов заклепками; нарушение технологии монтажа карнизных свесов профилированного листа; отсутствие стеклохолста по утеплителю; отсутствие исполнительной документации.

Решение об отказе вступило в законную силу 02.12.2016.

Общество «Арина – эксперт» 21.11.2016 направило в адрес учреждения Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» претензию № 340-16 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что сроки исполнения договора были нарушены по

вине учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина», следовательно, отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Обществом «Арина-эксперт» было обжаловано решение заказчика об одностороннем отказе от договора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу А50-28879/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 решение суда по делу А50-28879/2016 оставлено без изменения.     

МБОУ "Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Арина-эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, а также убытков, причиненных подрядчиком в ходе выполнения работ, имуществу школы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы сторон по первоначальному иску общества и встречному иску школы, суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делам № А50-28879/2016 и № А50-2468/2017 обстоятельства того, что обществом «Арина – эксперт» нарушены существенные условия договора подряда, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, при этом причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик. 

В силу положения п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее, следовательно, он лишен права при рассмотрении дела ссылаться на указанное обстоятельство.

Помимо этого в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 – Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических  регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А50-28879/2016.

Согласно пункту 8.2 гражданско-правового договора в случаепросрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхДоговором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени вразмере, определенном в порядке, установленном постановлениемПравительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Обутверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключениемпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБхДП)

где:

C цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

      ДП

К= ДК   х 100%, 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За период с 01.09.2016 по 02.12.2016 подлежит начислению неустойка в размере 1 148 438,73 рублей согласно следующему расчету: П=(4 843 143,10-726 875,28)*27,9%=1 148 438,73, где

Ц - цена Договора- 4 843 143,10 рублей;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору -726 875,28 рублей - определена заключением экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 509/2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2468/2017, согласно которому стоимость качественно выполненных ООО «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 726 875,28 рублей,

С= Сцб* ДП

Сцб  размер  ставки  рефинансирования  ЦБ  на дату  уплаты  пени определяемый с учетом коэффициента К С=10%*0,03*93=27,9%

10%  - размер ключевой  ставки  с  19.09.16  по 27.03.17  согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ДП (кол-во дней просрочки) - 93 ДК (срок исполнения обязательства по договору) - 70 К=ДП/ДК*100°/о= 93/70*100%=132,86% тогда коэффициент К=0,03.

С учетом того, что по банковской гарантии была взыскана сумма в общем размере 1190936 руб. 89 коп. без указания в какой конкретно сумме были погашены неустойка, штраф и убытки, школа, руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ произвела расчет с учетом пропорции по каждому из требований в размере 55,88%.

В связи с чем, с учетом уточнения и исключения из расчета 4 дней (срок исковой давности), сумма неустойки по встречному иску составила 779190 руб. 90 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом выводов судебных инстанций по делам № А50-28879/2016 и № А50-2468/2017, суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков установлена.

Вместе с тем, с учетом заявленного ООО «Арина-эксперт» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с возникшей в ходе производства работ необходимости замены материалов и согласования замены материалов с заказчиком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 7 л.д. 3-следует, что при выполнении работ на объекте подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации в части устройства вентшахт, была согласована замена кирпичной кладки карнизов на монтаж карнизных плит, устройство монолитного ж/б пояса, в проекте были допущены ошибки по усилению сборных железобетонных плит покрытия согласно листа 32 ЭСП 29/20-14-АС Плиты П2, П4 являются плоскими, а не многопустотными, возникла необходимость по корректировке крепления и по ширине фартука из оцинкованной стали к парапету.    

Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено, что объема материала, предусмотренного локально-сметным расчетом, не хватает, в связи с чем, подрядчик был вынужден заказывать дополнительный материал и согласовывать данное обстоятельство с заказчиком.

 Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом совещания № 1 от 26.07.2016 (том 7 л.д.8-10).

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы заказчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ и продолжил выполнение работ, в данном случае не может служить обстоятельством, исключающим возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует, что все вопросы, возникающие в процессе производства работ, решались подрядчиком в рабочем режиме.    

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств в части необходимости согласования подрядчиком процесса выполнения работ, незначительной просрочки выполнения подрядчиком работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 166752 руб. 78 коп. 

Поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, заказчик получил неустойку в сумме 166752 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования школы в данной части удовлетворению не подлежат.     

Рассмотрев требования школы о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 8.3. гражданско-правового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных   Договором   (за   исключением   просрочки   исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и равен 2,5% стоимости Договора, что составляет 121 078,58 рублей.

Из обстоятельств дела Арбитражного суда Пермского края № А50-2468/2017 следует, что общая стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет 4 843 143,10 рублей с учетом НДС-18%, при этом Подрядчик указывает, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы на общую сумму 3 849 818,44 рублей с учетом НДС-18%.

Заключением экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 509/2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2468/2017 установлено, что качественно выполнены работы на сумму 726 875,28 рублей, большая же часть работ выполнена некачественно. Исходя из вышеизложенного, школа полагает, что стоимость некачественно выполненных ООО «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 3 122 943,16 рублей (3 849 818,44 - 726 875,28), что составляет 81,12% от общего объема предъявленных к оплате работ.

Судом установлено, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту установлены судебными актами по делу № А50-2468/2017, в связи с чем, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не требуют вновь доказывания.     

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с подрядчика штрафа согласно п.8.3. гражданско-правового договора в размере 121 078,58 рублей.

Вместе с тем, подрядчиком было также заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

 Суд, с учетом выводов, изложенных выше в части неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до 67658 руб. 71 коп.    

Поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, заказчик получил штраф в сумме 67658 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования школы в данной части удовлетворению не подлежат.     

Рассмотрев требования школы о взыскании убытков, причиненных залитием помещений школы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 комиссией в составе представителя заказчика было выявлено, что подрядчиком ООО «Арина-эксперт» при выполнении строительных работ в рамках контракта были допущены нарушения по неустановлению временной кровли, в результате чего помещениям школы был причинен ущерб (том 6 л.д. 96).     

Представитель подрядчика присутствовал при осмотре, однако от подписания акта отказался.

В соответствии с заключением ООО «Агентство «Развитие» №7495 от 19.10.2016, представленным заказчиком, сумма материального ущерба составила 1711784 руб.    

В связи с разногласиями сторон в части причин возникновения ущерба, а также его размера, судом были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 504/2017, подготовленным экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО4 (том 8 л.д. 101-155), установлено, что причиной повреждения имущества школы, зафиксированного в отчете ООО «Агентство «Развитие» № 7495 от 19.10.2016 года, является поступление воды от атмосферных осадков в кабинеты и помещения Блока № 1 через кровлю Блока № 1, вследствие отсутствия конструктивных кровельных слоев, обеспечивающих защиту от воздействия атмосферных осадков.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта имущества МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» составила 1506637 руб. (без учета износа), 1466913 руб. (с учетом износа).  

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд полагает, что вина подрядчика в причинении ущерба, а также размер ущерба доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Арина-эксперт» о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1190936 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.     

Общество «Арина-эксперт» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении встречных требований о взыскании убытков, не покрытых банковской гарантией. 

Представитель заказчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения технического заключения ООО «Агентство «Развитие» №7495 от 19.10.2016.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт осмотра помещений школы составлен заказчиком 11.08.2016, следовательно, три года истекает 11.08.2019. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равный 30 дням. 

Судом установлено, что претензия школой в адрес подрядчика направлена 29.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом на 30 дней течение срока исковой давности было приостановлено до 28.06.2017.

После истечения данного срока течение срока исковой давности было продолжено.

Исковое заявление подано в суд 19.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности (11.08.2016 + 30 дней =10.09.2016), следовательно, три года истекает 10.09.2019. 

Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ООО «Арина-эксперт» не имеется.

Учитывая наличие у школы правовых оснований для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 в общей сумме 1190936 руб. 89 коп., требования ООО «Арина-эксперт» по первоначальному иску о взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29136 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требования школы о взыскании убытков с АО «СОГАЗ», суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО «Арина-эксперт» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3515GL0050,  предметом которого является страхование ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приложения № 3.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в ред. от 28.02.2014, а также письменным Заявлением страхователя от 09.12.2015г.

Правила страхования являются Приложением № 1 к Договору страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 Договора.

Согласно п. 1.3. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица (страхователя), связанные с 

риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор страхование заключен в пользу выгодоприобретателей, указанных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора страхования установлен лимит ответственности 10 000 000 руб.

Пунктом 3.3. Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, т.е. 100 000 руб., которая всегда вычитается из размера страхового возмещения по предъявленному требованию (решению суда).

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927 - 979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Таким образом, законом разграничены виды страхования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) и за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) договора (договорная ответственность).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2.1. договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п.1.1. договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 2.2. Договора страхования событие, указанное в п. 2.1. договора является страховым случаем при соблюдении следующих условий:

2.2.1.вред причинен в период действия договора страхования

2.2.2.обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика

2.2.5. требование (иск, претензия) Выгодоприобретателя о возмещении вреда (убытков) заявлено Застрахованному лицу в течение периода страхования или после окончания периода страхования, но в любом случае в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования следует, что возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателям наступает не в результате как такового события - причинения вреда, а в случае добровольного согласия Застрахованного лица с предъявленным в пределах срока исковой давности требованием или на основании вступившего в законную силу решения суда.

 Как следует из позиции застрахованного лица (подрядчика) с иском он не согласен, в том числе, указывает на пропуск срока исковой давности, вступившее в законную силу решение суда отсутствует.

Суд также соглашается с доводами АО «СОГАЗ» о том, что рассматриваемый в настоящем деле случай не является страховым.

Согласно п. 5.1.6 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда (убытков) в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) Застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора).

Согласно п. 5.1.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, рассматриваемый договор страхования ответственности не является комплексным, из буквального толкования рассматриваемого Договора страхования следует, что Страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо исключен из Договора страхования.

Требование МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» о возмещении вреда в связи с повреждениями здания школы к АО «СОГАЗ» основано на неисполнении подрядчиком ООО «Арина-Эксперт» условий договора подряда, содержащих, в том числе требования по выполнению подготовительных работ по защите помещений здания от залития (промокания) и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай (причинение убытков подрядчиком в результате исполнения договорных обязательств п.5.1.6 договора) не является страховым случаем, следовательно, исковые требования школы о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, АО «СОГАЗ» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина», заключая гражданско-правовой договор 21.06.2016 в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, знало о том, что подрядчик является членом СРО. 

В силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Исходя из требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет соответствие документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также достоверность представленной информации.

Саморегулируемые организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, указанные в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуются в своей деятельности в том числе Федеральным 

законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ).

Реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации (часть 1 статьи 7.1 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7.1 Закона N 315-ФЗ, реестр членов саморегулируемой организации содержит следующие сведения:

1) регистрационный номер члена саморегулируемой организации, дата его регистрации в реестре;

2) сведения, позволяющие идентифицировать члена саморегулируемой организации:

а) фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, почтовый адрес, идентификационный номер налогоплательщика (для физического лица);

б) фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, идентификационный номер налогоплательщика, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, место фактического осуществления деятельности (для индивидуального предпринимателя);

в) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, место нахождения юридического лица, номера контактных телефонов, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и (или) руководителя коллегиального исполнительного органа юридического лица;

3) сведения о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами саморегулируемой организации;

4) сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг);

5) сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий (в случае, если такие проверки проводились и (или) такие взыскания налагались);

6) иные предусмотренные саморегулируемой организацией сведения.

Таким образом, о том, что деятельность ООО «Арина-эксперт» застрахована в АО «СОГАЗ» школа могла узнать при отборе подрядчика в ходе аукционных процедур из сведений, размещенных в Реестре членов саморегулируемой организации. 

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что школа узнала о наличии у подрядчика договора страхования с АО «СОГАЗ» лишь тогда, когда об этом ей сообщил подрядчик, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к АО «СОГАЗ» истцом пропущен по тем же основаниям, что и к подрядчику.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, первоначальные исковые требования ООО «Арина-эксперт» о взыскании с МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» денежных средств, списанных по банковской гарантии в размере 1190936 руб. 89 коп., убытков в сумме 29136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 399000 руб. удовлетворению не подлежат.   

При распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд установил, что расходы по оплате услуг ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» в сумме 60000 руб. по первоначальному иску ООО «Арина-эксперт» понесла школа, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Арина-эксперт» в полном объеме», общество должно возместить школе расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 руб. 

Встречные исковые требования МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»  признаны судом обоснованными в сумме неустойки в размере 779190 руб. 90 коп., штрафа в сумме 53419 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Арина-эксперт» в пользу школы по встречному иску следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 15144 руб. 

При этом судом учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев требования ООО «Арина-эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя по встречному иску в сумме 120000 руб., суд установил следующее.   

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Арина-эксперт» представило в дело договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Арина-эксперт» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при подготовке отзыва по делу № А50-35640/19, а также осуществить представительство в Арбитражном суде Пермского края до вынесения судом решения.

Размер вознаграждения составил 100000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2020 стороны увеличили стоимость услуг до 120000 руб. 

ООО «Арина-эксперт» в дело представлены платежные поручения на сумму 120000 руб. № 325 от 16.12.2020, № 290 от 17.11.2020, № 201 от 01.09.2020, № 40 от 07.02.2020, № 11 от 17.01.2020.

Представитель  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» представил возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов, полагает, что сумма предъявленная общество, является чрезмерной, указал, что встречный иск школы рассматривался в шести судебных заседаниях, в связи с чем, полагает разумным взыскание 60000 руб.    

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты ООО «Арина-эксперт» представило в материалы соответствующие документы.

Таким образом, заявителем доказаны факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем школы заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Арина-эксперт» документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что представитель общества по встречному иску принял участие в 6 судебных заседаниях, подготовил отзыв на встречный иск, подготовил и подал заявления о распределении судебных расходов;

Учитывая объем произведенной представителем общества работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности,  и подлежит снижению до 60 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения судом размера неустойки и штрафа), размер расходов составит  31464 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Арина-эксперт» от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным. 

Производство по данному требованию прекратить. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Арина-эксперт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта 60000 руб. 

В удовлетворении встречного иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» к ООО «Арина-эксперт» отказать.

Взыскать с ООО «Арина-эксперт» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15144 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31464 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                                     С.А. Овчинникова