АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-929/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ»

 

на решение от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

 

по делу №  А37-557/2021 Арбитражного суда Магаданской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»                    

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ»

 

о взыскании 125 230 руб. 92 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании долга в размере 125 230 руб. 92 коп. по договору от 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда  Магаданской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковое требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В целом  доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду вступившего в законную силу решения суда по делу № А37-1940/2020 и возражений генерального директора ООО «Техснаб» ФИО2 в части неоказания услуг по вывозу ЖБО, у ответчика по настоящему делу обоснованно возникли сомнения в части объема оказанных услуг по договору вывоза ЖБО от 31.12.2018. Спорная задолженность является не обязательством ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в лице нынешнего генерального директора ФИО3 перед ООО «Техснаб», а сальдовой задолженностью, образовавшейся в период управления ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в лице гендиректора Самсона А.Ф. ввиду не взыскания с населения платы за услуги по вывозу ЖБО.   В договоре купли-продажи доли ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» от 14.11.2019 нет сведений о долгах ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» перед ООО «Техснаб». На дату заключения договора вывоза ЖБО от 31.12.2018 и в спорный период 2019 года до момента продажи - Самсон А.Ф. являлся генеральным директором как ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», так и ООО «Техснаб». Бывший директор ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в лице Самсона А.Ф. не вел надлежащим образом претензионно-исковую работу. При детальном изучении поступлений по счету также обнаружены платежи от 11.07.2019 № 352 на сумму 550 000 руб. по письму ООО «Техснаб», от 15.07.2019 № 355 на сумму 38 991 руб., однако при сверке по делу №А37-557/2021 данные оплаты не учтены, платежные документы в деле отсутствуют. Соответственно задолженности по договору не имеется. Не исключено, что некоторые письма Самсона А.Ф. или платежи умышленно скрыты истцом при рассмотрении дела № А37-557/2021, а ответчик в лице представителя ФИО4 допустил ошибку, не проверив данные по счету. Эти обстоятельства можно было достоверно выяснить путем привлечения сторонних лиц к участию в деле - ИП ФИО5, ИП Гершман, на чьи счета Самсон А.Ф. систематически переводил деньги в период управления ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ». Считает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что в электронном виде представлены дополнительные документы;  истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

 

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, представленных ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13)).

 

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 31.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов, из которого у исполнителя возникло обязательство своими силами осуществлять ежедневный вывоз (откачку) и слив жидких бытовых                 отходов населения с территории поселка старый Уптар, 9 

<

...>

Заказчик обязался оплачивать услугу на основании счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 5.2 договора), ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет сторонней организации на основании письма исполнителя.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 года №1 стороны расторгли договор с 01.01.2019 года.

В период исполнения договора исполнитель оказал заказчику услугу по вывозу (откачке) и сливу жидких бытовых отходов, заказчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами на общую сумму 8 263 509 руб. 42 коп. от 29.01.2019 №1, от 28.02.2019 №2, от 28.03.2019 №3, от 30.04.2019 №4, от 31.05.2019 №5, от 30.06.2019 №6, от                31.07.2019 №7, от 31.08.2019 №8, от 30.09.2019 №9, от 31.10.2019 №10, от             30.11.2019 №01/12, от 31.12.2019 №01/14.

Выставленные к оплате счета-фактуры ежемесячно корректировались в связи с изменением расчетных параметров.

 

Согласно корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2019 №01/1, от 28.02.2019 №6, от 31.03.2019 №15, от 30.04.2019 №41, от 31.05.2019  №42, от 30.06.2019 №43, от 31.07.2019 №44, от 31.08.2019 №45, от 30.09.2019 №46, от 31.10.2019 №01/10-1 общая сумма, выставленная к оплате, уменьшена на              845 298 руб. 33 коп.

В результате стоимость оказанных услуг составила 7 418 211 руб. 09 коп.

Ответчиком оплачено 7 292 980 руб. на счет стороннего лица в соответствии с письмами и пунктом 5.2 договора платежными поручениями от 18.04.2019 №000199 на сумму 580 000 руб., от 19.04.2019 №000205 на сумму 80 058 руб., от 22.04.2019 №000207 на сумму 550 000 руб., от 21.05.2019 №000262 на сумму 400 000 руб., от 22.05.2019 №000276 на сумму 289 876 руб., от 11.06.2019 №000315 на сумму 588 991 руб., от 15.07.2019 №000354 на сумму 308 236 руб., от 23.07.2019 №000368 на сумму                        298 218 руб., от 26.08.2019 №000441 на сумму 540 868 руб., от 09.09.2019 №000446 на сумму 64 000 руб., от 16.09.2019 №000465 на сумму                             604 715 руб., от 30.09.2019 №000474 на сумму 68 512 руб., от 01.11.2019 №000544 на сумму 500 000 руб., от 05.11.2019 №000546 на сумму                         273 800 руб., от 13.12.2019 №02878 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2019 №03025 на сумму 378 501 руб., от 24.12.2019 №003031 на сумму                      500 000 руб., от 16.01.2020 №000021 на сумму 97 365 руб., от 11.03.2020 №001235 на сумму 569 840 руб., от 11.03.2020 №001236 на сумму                         550 000 руб.

В результате сумма неоплаченного остатка составила 125 231 руб. 09 коп. (7 418 211 руб. 09 коп. – 7 292 980 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 на начало действия договора между сторонами по состоянию на 01.01.2019 зафиксировано положительное сальдо в пользу исполнителя - задолженность заказчика на сумму 1 852 198 руб. 83 коп.

Данная задолженность погашена перечислением на счет стороннего лица 1 852 199 руб. платежными поручениями от 11.02.2019 №000082 на сумму 400 000 руб., от 12.12.2019 №000086 на сумму 265 762 руб., от 20.02.2019 №000090 на сумму 597 471 руб., от 25.03.2019 №000155 на сумму                           588 967 руб. Переплата составила 0,17 руб.

За вычетом переплаты итоговая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 125 230 руб. 92 коп.

В досудебном порядке долг не погашен, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истец доказал факт  оказания ответчику в спорном периоде услуг по вывозу (откачке) и сливу жидких бытовых отходов, которые были оплачены последним частично и имеется задолженность на сумму 125 230 руб. 92 коп.

При этом суды правомерно приняли во внимание следующее.

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что исполнитель (истец) свои обязательства по договору от 31.12.2018 выполнил, оказав в 2019 году заказчику (ответчику) услуги по вывозу (откачке) и сливу жидких бытовых отходов на сумму 7 418 211 руб. 09 коп. В то же время заказчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 7 292 980 руб. 17 коп., остаток задолженности составил – 125 230 руб. 92 коп. которую ответчик не оплатил, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

 

При таких обстоятельствах арбитражные суды, проверив расчет суммы иска и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 

Ссылки кассатора  на решение суда по делу № А37-1940/2020 по спору между МУП «Водоканал» и ООО «Техснаб» судом округа отклоняются, поскольку данный судебный акт не подтверждает не осуществление хозяйственной деятельности ООО «Техснаб» в спорном периоде по настоящему делу.

 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

 

Доводы кассатора о том, что предоставление доказательств и их оценка должны быть произведена повторно и настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  отклоняется коллегией округа.

Повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума №13.

Ходатайства  о привлечении к участию в деле в качеству третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ИП ФИО5, ИП Гершман в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

 

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях ИП ФИО5,                   ИП Гершман.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А37-557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко