ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19333/2019

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2021-15.04.2021-20.04.2021 апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" и Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу №А65-19333/2019 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина",

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2020 № 52, диплом от 10.07.2006 № 1890 (до перерыва 13.04.2021, 15.04.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 15.07.2004 № 15087 (до перерыва 13.04.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холднинг» о взыскании долга в размере 10 956 272 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холднинг» о взыскании:

- 3 158 299 руб. 46 коп. - долг по договору поставки № 67-10/03-2017 от 20.03.2017,

- 810 486 руб. 80 коп. - неустойка, 

- 94 382 руб. 33 коп. - долг по договору подряда № 54-33/02-2017 от 01.03.2017.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований в части требований по договору поставки и в части неустойки, а именно просил:

- 3 092 488 руб. 50 коп. - долг по договору поставки №67-10/03-2017 от 20.03.2017,

- 2 134 399 руб. 52 коп. - неустойка. 

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020:

- первоначальные исковые требования в части взыскания 5 358 058 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка,

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" взыскано 5 430 267 руб. 26 коп. - долг, 230 786 руб. 35 коп. - пени за период с 27.05.2019 по 31.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 50 616 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

- с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 1 565 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 3 092 488 руб. 50 коп. долг по договору поставки № 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 1 000 000 руб. - неустойка (применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 94 382 руб. 33 коп. - долг по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017, 43 316 руб. расходы по госпошлине, 322 081 руб. 89 коп. - расходы по судебной экспертизе, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

- с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 290 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" взысканы денежные средства в размере 1 474 182 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 отменить, принять новый судебный акт

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" также  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 изменить и принять новый судебный акт, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" 5 064 487 руб. 76 коп. - долг по договору подряда, в остальной части требований отказать, в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" решение оставить без изменения, произвести зачет требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу                          №А65-19333/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А72-19246/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" и Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" приняты к новому рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 13.04.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2021, в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерывах, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее по тексту - истец) с учетом дополнений к жалобе ссылалось на необоснованность оставления части его требований без рассмотрения; на неверное определение судом суммы долга по первоначальному иску, а также на неверное распределение судом расходов по оплате экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее по тексту - ответчик) также ссылалось на неверный расчет судом суммы долга по первоначальному иску, приведя иной расчет, чем расчет истца, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату работ.

 Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В ходе нового рассмотрения апелляционных жалоб представитель Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" уточнил, что изложенные в своих апелляционной и кассационной жалобах доводы об отсутствии оснований для начисления Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" неустойки, обществом не поддерживаются, в связи с чем просил проверить решение суда первой инстанции только в части суммы основного долга, взысканного по первоначальному иску, в  части взыскания судом по первоначальному иску неустойки решение суда не обжалует.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика суд осуществлял проверку решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Истец, в свою очередь, возражал против жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" части, а именно: в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 54-33/02-2017 от 01.03.2017. Согласно п. 1.2 договора заказчиком строительства является ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» (третье лицо). 

В соответствии с п. 2.1 предметом данного договора являлось выполнение истцом по заданию ответчика строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1 договора определена ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора - 10 000 000 руб., окончательная стоимость работ определялась исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Оплата выполненных истцом работ должна была осуществляться ответчиком по принятым справкам КС-3 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ, с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5 % от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика (ответчика), приобретенных у заказчика, без стоимости материалов на ВЗиС (пункты 4.8., 4.10. договора). 

Согласно п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы должен производится подрядчиком, в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 11), при условии предоставления субподрядчиком на гарантийный срок (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5 % от стоимости работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика), скорректированный с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора.

За период с момента заключения договора и по апрель 2019 года истцом были выполнены работы на сумму 53 820 943 руб. 58 коп., согласно первичной документации, представленной судебным экспертам (л. 44 экспертного заключения). 

В свою очередь, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. 

Истцом ответчику при сопроводительном письме от 18.03.2019 были направлены следующие документы: акт № КС-2 № 338/03-19 за март 2019 года на сумму 3 238 090 руб. 80 коп., расчет удорожания стоимости основных материалов за март 2019 года на сумму 63 268 руб. 80 коп., справку № КС-3 № 15 от марта 2019 года на сумму 3 174 822 руб.

Письмом от 10.04.2019 истец направил ответчику акт № КС 2 № 296/04-19 за апрель 2019 года на сумму 530 466 руб. 40 коп.; акт № КС-2 № 491/03-19 за апрель 2019 года на сумму 573 243 руб. 60 коп.; акт № КС-2 номер документа-1 за апрель 2019 года на сумму 985 316 руб. 40 коп.; акт № КС-2 номер документа-2 за апрель 2019 года на сумму 708 996 руб., расчет удорожания № 296- 04/19 стоимости основных материалов за апрель 2019 года на сумму 19 563 руб. 60 коп.; справку № КС-3 № 16 от апреля 2019 года на сумму 2 788 885 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка по требованию о взыскании 5 358 058 руб. 41 коп. по договору подряда № 54- 33/02-2017 от 01.03.2017, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальные исковые требования в указанной части без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, согласно односторонне подписанным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 838 574 руб. 51 коп. 

Кроме того, истцом предъявлены требования по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции был установлен факт выполнения истцом работ и факт их оплаты ответчиком не в полном объеме. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указал на необходимость проверки правильности определения судом первой инстанции суммы долга ответчика перед истцом, взысканной по первоначальному иску.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из того, что за период с момента заключения договора и по апрель 2019 года истцом были выполнены работы на сумму 53 820 943 руб. 58 коп., согласно первичной документации, представленной судебным экспертам. При этом суд сослался на  стр. 44 экспертного заключения.

Однако на странице 44 экспертного заключения отражено следующее: 

«2.8.  Первичная учетная  документации  по учету работ  в  капитальном строительстве.

В материалах дела по договору №5433/02-2017 от 01.03.17 имеются справки КС-3, акты выполненных работ КС-2, расчеты удорожания стоимости основных материалов, расчеты возмещения командировочных расходов на общую сумму 53 820 943 руб. 58 коп..

Далее по тексту экспертного заключения содержится описание рассмотренной первичной документации: в п. 2.8.1. на стр. 44 указано, что «в материалах представлены справки КС-3, акты выполненных работ КС-2, расчеты удорожания стоимости основных материалов двусторонне подписанные субподрядчиком на сумму 47 587 236 руб.38 коп.

На стр. 51 экспертного заключения в п. 2.8.2. заключения отражено, что в материалах представлены справки КС-3, акты выполненных работ КС-2, расчеты удорожания стоимости основных материалов односторонне подписанные субподрядчиком на сумму 5 963 707 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания экспертного заключения следует, что эксперты ознакомились с материалами настоящего дела, в которых были представлены первичные учетные документы о стоимости выполненных и предъявленных истцом к оплате работ на общую сумму 53 820 943 руб. 58 коп., в том числе двусторонне подписанные на общую сумму 47 857 236 руб. 38 коп и подписанные в одностороннем порядке - на общую сумму 5 960 707 руб. 20 коп.

Однако вывод о фактической стоимости выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ГраидСтройКомплект» работ, отраженных в односторонних актах, указан на стр. 183 экспертного заключения (второй абзац), согласно которому стоимость таких работ составила 3 838 574 руб. 51 коп.

Учитывая, что спор относительно стоимости работ, отраженных в двусторонних актах, между сторонами отсутствовал, а экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством в целях определения стоимости работ, указанных в односторонних первичных документах, следует сделать вывод, что общая стоимость фактически выполненных истцом в рамках договора подряда работ составляет 51 695 810 руб. 89 коп., в том числе 47 857 236 руб. 38 коп. (по двусторонним актам, которые не оспариваются и стоимость работ, отраженных в них указана в п. 2.8.1. на стр. 44 заключения эксперта) и 3 838 574 руб. 51 коп. (по односторонним актам, стоимость которых определена экспертом на стр. 183 заключения).

С учетом установленного п. 4.20 договора размера гарантийного удержания - 3% от стоимости всех работ, который исходя из стоимости работ, определенной экспертом, составляет 1 550 874 руб. 32 коп., и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 45 080 448 руб. 98 коп. (платежными поручениями на общую сумму -      30 226 270 руб. 39 коп. и зачетами встречных однородных требований на общую сумму  14 854 178 руб. 59 коп.), задолженность ответчика перед истцом составляет 5 064 487 руб. 76 коп.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца следовало взыскать основной долг в размере 5 064 487 руб. 76 коп.

Расчет суммы основного долга по первоначальному иску, приведенный в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, стоимость фактически выполненных истцом работ определена на основании экспертного заключения. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в рамках указанного договора между истцом и ответчиком, последним была поставлена продукция по товарным накладным на сумму 15 862 511 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.1. договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 1. При поставке товара со склада УТНС и УРПС ПАО «Татнефть», и подтверждается товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 или иными первичными документами, оформленными ПАО «Татнефть» в адрес поставщика.

В полном объеме продукция оплачена не была, претензия от 22.03.2019 с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. 

В этой связи ответчик просил взыскать с истца задолженность за поставленную продукцию в размере 3 092 488 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены, истец оплату продукции в полном объеме не произвел, задолженность до настоящего времени не погасил, требование о взыскании долга в сумме 3 092 488 руб. 50 коп. судом первой инстанции в силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Ответчик также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 22.06.2018 по 27.07.2020, на сумму 2 134 399 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, предъявленной ответчиком, последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Во встречном иске ответчик также ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» был заключен договор подряда от 01.03.2017                             № 54-33/02-2017, в рамках которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте этапа 2.0. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а именно: «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)». 

По условиям договора подряда (пункты 4.15, 4.16, 6.15) Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» обязалось компенсировать Обществу с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» стоимость генподрядных услуг; услуг по обеспечению электроэнергией, водой и др.; услуг по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки.

Указанные услуги истцом приняты на общую сумму 2 154 986 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами:

- генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости работ по справке КС-3, за вычетом компенсации удорожания материалов, механизмов, командировочных расходов (п. 4.15. договора подряда) на сумму 1 831 178 руб. 22 коп.;

- услуги по обеспечению электроэнергией, водой и др. энергоресурсами (п. 4.16 договора) на сумму 289 466 руб. 13 коп.;

- услуги по вывозу отходов и очистке территории строительной площадке (п. 6.15 договора) на сумму 34 342 руб. 03 коп.

Обязанность Общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСтройКомплект» по оплате указанных услуг частично исполнена путем зачета встречных однородных требований. 

Не оплаченными остались услуги, оказание которых подтверждается актом № 894 от 31.03.2019 на сумму 660 руб. 83 коп. (услуги по вывозу мусора) и актами №22/01-19 (228) от 31.01.2019 на сумму 49 131 руб. 60 коп. (генподрядные услуги), №3759 от 31.12.2018 на сумму 44 589 руб. 90 коп. (электроэнергия). Общая сумма неоплаченных работ составила 94 382 руб. 33 коп.

Ответчик направил истцу претензию № И2012/19 от 22.03.2019, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

Ввиду доказанности требований встречного иска в данной части суд первой инстанции также обоснованно, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, удовлетворил требования ответчика о взыскании долга в сумме 94 382 руб. 33 коп.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе истца доводы, касающиеся несогласия с оставлением части его требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют, что часть требований, к которой судом применены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на актах, которые изначально в рамках поданного иска  предъявлены истцом не были, соответственно, в отношении долга по таким актам требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Ссылки истца на неверное распределение судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. расчет истца в данной части основан на неверном толковании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции, решение суда также подлежит изменению в части распределения государственной пошлины и в части суммы, взысканной в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" части, а именно: в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга. В этой связи следует изменить решение суда также в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску и в части зачета первоначальных и встречных исковых требований с принятием в отмененной части нового судебного акта путем изложения второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и двенадцатого абзацев резолютивной части решения в редакции, соответствующей вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции и положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции ответчиком, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу               №А65-19333/2019 отменить в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" а именно: в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга, распределения государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив второй, третий, четвертый, пятый, шестой и двенадцатый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу №А65-19333/2019 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект"  долг в размере 5 064 487 руб. 76 коп. и пени в размере 230 786 руб. 35 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 345 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 836 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" денежные средства в размере 743 005 руб. 39 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу № А65-19333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов