ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21938/2017

город Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МедСтар»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2017;

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр»: ФИО5, представителя по доверенности от 07.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-21938/2017 от 30.01.2018 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» №1100138708 в комплекте, о взыскании 6 600 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» (далее – истец, ООО «МедСтар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕААЛ МЕД» (далее – ответчик, ООО «РЕАЛ МЕД») об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» №1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб.

29.01.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться литотриптером «Пьезолит 3000» №1100138708 в комплекте.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «МедСтар» о принятии  обеспечительных мер по делу № А14-21938/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедСтар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться литотриптером «Пьезолит 3000» №1100138708 в комплекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МедСтар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «РЕААЛ МЕД» и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Истец в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие получение им спорного оборудования (акт приема-передачи конкретного оборудования от ООО «МТ Техника»), технические документы на спорное оборудование, акт приема-передачи оборудования арендатору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 02.06.2016 купли-продажи ООО «МедСтар» спорного оборудования ФИО6 и акт приема-передачи от 2.06.2016.

Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанный договор купли-продажи расторгнут после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области 31.01.2018 по данному делу.

Оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру, суд области пришел к выводу, что ООО «МедСтар»  не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А14-21938/2017 от 30.01.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

ФИО1