ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11845/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-9127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9127/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2015 № б/н),

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 №б/н).

 Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 98 013 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. убытков, 168 582 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период времени с 16.10.2016 по 05.04.2017, неустойки, начисленной за период времени с 06.04.2017 по день вынесения судом решения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО5 ФИО6), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9127/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Инвест» отказано (л.д. 104-106).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции,  проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от ООО «Транс-Инвест» поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 17.10.2017 вход. № 40452), в которых истец указал, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено АО «ВЭБ-Лизинг». Кроме того, после вынесения решения истец обратился к АО «ВЭБ-Лизинг» с требованием выдать документ, подтверждающий уступку права требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 21.09.2017 было выдано письмо о перечислении лизингополучателю ООО «Транс-Инвест» страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2017.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, ООО «Транс-Инвест» представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по жалобе и доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Транс-Инвест» на доводах апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений настаивал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 В.Д.О. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5 В.Д.О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 (л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2016 с фотографиями (л.д. 22-26) и

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 (л.д. 10).

Названный автомобиль Мерседес приобретён в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (впоследствии АО «ВЭБ-лизинг») и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Форвард-Авто» на основании договора лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (л.д. 98-99).

Впоследствии права и обязанности по указанному договору лизинга перешли к ООО «Транс-Инвест» на основании договора уступки № Р14-37627-ДУ, заключенному 15.03.2016 с ООО «Форвард-Авто» (л.д. 100-101).

Тот факт, что ООО «Транс-Инвест» является лизингополучателем автомобиля Мерседес подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Транс-Инвест» 26.09.2016 вручило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № 495-16, составленному 29.09.2016 по заказу ООО «Транс-Инвест», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 607 руб. 00 коп., а с учётом износа – 98 013 руб. 00 коп., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 10 774 руб. (л.д. 13-40).

Оказанные экспертом услуги ООО «Транс-Инвест» оплатило в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №414 от 03.10.2016 (л.д. 41)

ООО «Транс-Инвест» 05.10.2016 повторно вручило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложило названное выше заключение эксперта (л.д. 12).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 25.10.2016 вручил ответчику претензию (л.д. 42).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания владения ООО «Транс-Инвест» поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательств наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит именно на истце.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент обращения с настоящими исковыми требованиями, истец вещными правами или иными правами, позволяющими получить страховое возмещение на имущество не обладало, следовательно, не являлось потерпевшим.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что из договора лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (л.д. 98-99), договора уступки №Р14-37627-ДУ от 15.03.2016 (л.д.100-101) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль Мерседес с 11.12.2014 и по дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2016) находился в собственности АО «ВЭБ-Лизинг», а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании договора лизинга и договора страхования не следует, что лизингополучатель (ООО «Транс-Инвест») обладает правом на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору страхования или по иным основания имеет право на получение страхового возмещения.

Тот факт, что автомобиль Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия не был приобретён ООО «Транс-Инвест» в собственность, подтверждается также сведениями, представленными истцом, о состоянии задолженности по договору лизинга от 11.12.2014 № Р14-37627-ДЛ по состоянию на 21.06.2017 (л.д. 96). 

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ООО «Транс-Инвест» должно было представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

ООО «Транс-Инвест», как лицо, владеющее имуществом на ином праве - на основании договора финансовой аренды (лизинга) - самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладало. Доказательств иного в материалы дела не представлено, документарно не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику, ни на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ни на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также по договору лизинга не следует условий о том, что в период лизинга, до выплаты лизинговых платежей, истец приобретает право собственности на полученное им имущество.

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, то есть обоснованность исковых требований истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, учитывая, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая и нет доказательств, подтверждающих наличие основания для осуществления ему выплаты страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований, поскольку его права в данном случае не нарушены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо АО «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Указания подателя апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом решения по данному делу он не мог получить соответствующее доказательство, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Представление доказательств после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, кроме того, указанное письмо, датированное 12.09.2017, также свидетельствует о том, что ни на момент обращения с исковым заявлением, ни на момент вынесения решения самостоятельное право требовать со страховщика возмещения в судебном порядке у ООО «Транс-Инвест» не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку по смыслу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма АО «ВЭБ-Лизинг» от 21.09.2017) отказывает.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

        Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

        Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях АО «ВЭБ-Лизинг», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей АО «ВЭБ-Лизинг» по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, у суда первой инстанции безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется правомочий на привлечение третьего лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 Н.В. Махрова