Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2020 года

Дело № А40-334730/2019-144-2475

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СИТЭК»

к ответчику: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО  «Торгмаш», ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» 

о признании незаконным постановления от 01.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом)

от МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение)

от УФССП России по г. Москве – не явился,  извещен

от третьих лиц  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 01.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО  «Торгмаш» через канцелярию суда поступила письменная позиция по спору согласно которой поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство 66361/19/77039-СД (ранее  № 30867/19/77011-СД) в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» о взыскании в пользу ООО «ТоргМаш» денежных средств на общую сумму: 340 428 068.09 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

1) №68891/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС030766170 от 17.04.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 60 000 руб.;

2) №66361/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 21 670 4921,20 руб.;

3) №66360/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 027074681 от 18.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 123 663 146, 89 руб.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 от 26.11.2018 № 00163/18/130881 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дэнмар-Лизинг» определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору финансовой аренды (лизинга) №79-Л/2017 от 11.10.2017, заключенного с ЗАО «СИТЭК».

В связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.11.2019 обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору финансовой аренды (лизинга) № 79-Л/2017 от 11.10.2017 в пределах 340 428 068, 09 руб. и обязал лизингополучателя ЗАО «СИТЭК» перечислять ежемесячно - до 25 числа каждого месяца - денежные средства в размере 100%, получаемые должником по договору финансовой аренды (лизинга) № 79-Л/2017 от 11.10.2017, на депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, до полного погашения задолженности в размере 340 428 068, 09 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «СИТЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления СПИ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства и специальная техника, в связи с чем 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД МВД России для исполнения.

31.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

01.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Запсибкомбанк» для исполнения. Со счета должника списано 1379 рублей.

01.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства в количестве 29 единиц, зарегистрированные за должником в Гостехнадзоре г. Нижневартовска.

02.07.2018вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в филиал "Московский" ООО "ЮРБ" для исполнения.

В результате вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства с ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 329 350 руб.

13.02.2019сводное исполнительное производство № 30867/19/77011-СД принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве.

В период ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

12.03.2019 директору должника-организации ФИО5 вручены предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 177, 315 УК РФ, и требование о предоставлении информации об имущественном положении должника - организации.

21.03.2019 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступил ответ на требование, в котором должник предоставил учредительные документы, сведения о счетах. Полный перечень запрашиваемой информации должником не представлен.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске АТС должника.

В связи с реорганизацией отдела (МО по ОИП УФССП России по Москве) в августе 2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» были переданы в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которые направлены для исполнения в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФССП России по Краснодарскому краю, с целью установления факта договорных отношений с ООО «Дэнмар-Лизинг» с юридическими лицами, а также с иными лицами по имуществу принадлежащему должнику. В случае установления факта нахождения имущества находящегося в пользовании (аренде, субаренде) у юридических лиц, принадлежащего на праве собственности ООО «Дэнмар-Лизинг», наложении на него ареста, составлении акта описи и ареста имущества.

04.10.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя директору ООО "Дэнмар-Лизинг" ФИО5 вручено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копии всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дэнмар-Лизинг", информацию об их фактическом местонахождении, а также требование о предоставлении информации об имущественном положении должника-организации.

По вопросу предоставления информации о фактическом местонахождении транспортных средств директор должника-организации в установленный срок сведения не предоставил сославшись на большой объем и необходимости продления сроков для сбора документов.

16.10.2019 в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 статьи 69 «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также в связи с сокрытием полной информации об имущественном положении должника, непредоставлении информации о фактическом местонахождении имущества должника, находящееся в пользовании у третьих лиц, непредосталении документов (в том числе договоров всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дэнмар-Лизинг"), судебным приставом-исполнителем была получена информация с официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru). утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Согласно информации с официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru) у должника имеется зарегистрированный с ЗАО «СИТЭК» договор финансовой аренды (лизинга) № 79-Л/2017 от 11.10.2017.

Тем самым, у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/19/96416 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) и направлено ЗАО «СИТЭК» для исполнения.

 На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о неправомерности по установлению срока исполнения обязательств по перечислению денежных средств, а также размера денежных, подлежащих перечислению на депозитный счет отдела судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 01.11.2019 № 77039/19/96416 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договорам финансовой аренды (лизинга) в пределах 340 428 068, 09 руб. (то есть в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству), что не противоречит вышеуказанной норме закона.

Согласно договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил срок для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела (перечислять ежемесячно - до 25 числа каждого месяца).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательств по перечислению денежных средств является законным, ничем не нарушает графика оплаты лизинговых платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ЗАО «СИТЭК» в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ЗАО «СИТЭК» о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 01.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                     Г.Н. Папелишвили