﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гранд» представителя Исаевой Е.И. (доверенность от 28.05.2021), 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество). 

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным совершенный 19.07.2018 акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - Компания) за должника на основании его письма от 18.07.2018 платеж на сумму 2 170 893 руб. 56 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гранд» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с Компании и Фирмы.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 03.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания и Фирма не были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, приводит доводы о недобросовестности сторон правоотношений при совершении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на дату совершения платежа сальдо встречных предоставлений между Обществом и Фирмой сложилось в пользу должника, полагает, что при рассмотрении обособленного спора оспариваемая сделка могла быть квалифицирована судами в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки от 30.05.2018 № 54/18 Фирма (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) запорную арматуру, фасонные изделия для трубопровода и другие материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену, указанную в спецификациях.

По универсальным передаточным документам от 16.08.2018, 16.08.2018, 14.08.2018, 02.08.2018, 02.08.2018, 26.07.2018, 26.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 03.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 28.06.2018, 21.06.2018, 21.06.2018 Фирма передала Обществу товары на общую сумму 18 794 140 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 993 Общество перечислило Фирме 6 629 000 руб., платежным поручением от 09.06.2018 № 946 -                 10 000 000 руб., а платежным поручением от 09.10.2018 № 578 Фирма возвратила Обществу 5752 руб. 92 коп.

В письме от 18.07.2018 Общество обратилось к Компании с просьбой  в счет задолженности последней по договору подряда от 07.07.2017 перечислить 2 170 893 руб. 56 коп. Фирме в качестве оплаты товара по указанному договору поставки.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 4960 Компания перечислила Фирме указанную сумму.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа требование Фирмы удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, также просил признать недействительным письмо от 07.08.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и изучив позиции сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2018), то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, совершение сделки в пределах периода подозрительности незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств. 

Вместе с тем, в данном случае каких либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности  Компании или Фирмы о наличии у должника признаков несостоятельности в дело не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по указанном основанию.

Суды установили, что по состоянию на 27.08.2018 по договору поставки от 30.05.2018 Фирма поставила Обществу товары на сумму 18 794 140 руб. 64 коп., а Общество, с учетом совершенного Компанией за него платежа, уплатило Фирме 18 799 893 руб. 56 коп.

При таком положении, с учетом оспариваемого платежа, сальдо встречных предоставлений по договору поставки от 30.05.2018 по состоянию на указанную дату сложилось в пользу Общества на сумму 5752 руб. 92 коп., однако сумма переплаты возращена Фирмой платежным поручением от 09.10.2018 № 578.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленная в дело совокупность доказательств не свидетельствует о наличии оснований для квалификации платежа как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно указали, что письмо от 18.07.2018 не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как по своей правовой природе не является сделкой.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н,         комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова