1539/2023-381253(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24313/2023  

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой  

А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью «МастерКом», г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», г. Набережные Челны  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения ответчика  

нижеследующие имущества, находящиеся на территории производственной базы по адресу: РТ,  

<

...>: - станок токарный JET JWL-1443, БП-000032, 02.10.2017; 

- станок для изготовления балясин ALBA YLQ-600A, БП-000043, 28.11.2017;  

- станок консольный многодисковый для распила блока ALBA YZJS-10, БП-000045,  

28.11.2017; 

- станок мостовой дисковый камнерезный BOMBIERI&VENTURI, БП- 000046, 28.11.2017;  - машинка для нанесения фасонного профиля FLEX LWW 2106 VR, БП-000066,  

25.01.2018; 

- станок шлифовальный коленно-рычажный DATANG, БП-000074, 29.06.2018, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени  

и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  

заявлением к ООО "Стройкомплект-М", которым просит истребовать из незаконного владения  

ответчика имущество, находящееся на территории производственной базы по адресу РТ, г.  

Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 68/1, а именно: - станок токарный JET JWL-1443, БП-000032, 02.10.2017; 

- станок для изготовления балясин ALBA YLQ-600A, БП-000043, 28.11.2017;  

- станок консольный многодисковый для распила блока ALBA YZJS-10, БП-000045,  

28.11.2017; 

- станок мостовой дисковый камнерезный BOMBIERI&VENTURI, БП-000046, 28.11.2017;  

- машинка для нанесения фасонного профиля FLEX LWW 2106 VR, БП-000066,  

25.01.2018; 

- станок шлифовальный коленно-рычажный DATANG, БП-000074, 29.06.2018 (далее по  

тексту – спорное имущество, оборудование). 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку  

своих представителей в суд 06.12.2023 не обеспечили. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  

представителей сторон. 

До начала судебного заседания истец направил в суд сведения о стоимости спорного  имущества; во исполнение определения суда представил односторонний акт, пояснил, что на  территорию базы ответчик доступ не предоставил; заявленные требования поддержал,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением АС Республики Марий  Эл от 27.10.2022 по делу А38-8200/2020 ООО "Мастерком" признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный  управляющий.  

Конкурсным управляющим общества в рамках своих обязанностей проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что на основании  договора аренды № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО "Мастерком" и ООО  "СтройДизайн-М" (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо 24.07.2020) в пользовании ООО "Мастерком" находилось производственное помещение  площадью 576кв.м по адресу: РТ, 

<

...> (л.д. 36- 39).  

В 2018г. договор аренды производственного помещения площадью 576кв.м по адресу: РТ,  

<

...> был заключен с новым собственником  указанного производственного помещения - ООО «Стройкомплект-М» (ответчик по  настоящему делу), что подтверждается договором аренды № 2 от 01.07.2018 (л.д. 40, 41).  

Таким образом истец пользовался производственным помещением площадью 576кв.м по  адресу: РТ, 

<

...> с января 2017г. на основании договоров  аренды, заключенных с собственниками производственного помещения.  

По данным бухгалтерского учета ООО "Мастерком" в указанном производственном  помещении числится оборудование истца, что также подтверждается письмом истца в адрес  арендодателя - ООО "СтройДизайн-М", о необходимости разрешения на проведение работ по  устройству фундамента под оборудование (оборот л.д. 39, л.д. 44).  

Указанное письмо завизировано руководителем арендодателя 12.01.2017. 

Имущество, находящееся в производственном помещении ответчика принадлежит истцу,  что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела – актами о  приеме оборудования, актами о приеме-передаче объекта основных средств, актами о приеме-передаче оборудования в монтаж, актами выполнения шеф-монтажных работ, договорами  поставки, договорами подряда, заявками на перевозку груза, универсальными передаточным  документами, товарными накладными (л.д. 13-35, 42-54)  

Ответчик не пустил представителей истца на территорию производственной базы для  инвентаризации имущества, находящегося в производственном помещении по адресу: РТ, 

<

...>, сославшись на долг по аренде.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 и директор ООО «Мастерком»  ФИО2 составили соответствующий акт от 05.12.2022, представитель ответчика ФИО3 от подписи отказался, о чем в акте учинена соответствующая отметка (л.д. 78).  

По факту выбытия спорного имущества из владения общества истец обратился в  правоохранительные органы. Постановлением от 07.08.2023 в возбуждении уголовного дела  отказано.  

Досудебное обращение истца к ответчику о добровольном возврате спорного имущества,  принадлежащего ООО «Мастерком» (исх. б/н от 30.01.2023 - л.д. 11, доказательства  направления – л.д. 12), ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование  имущества из чужого незаконного владения.  

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежит только собственнику.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении  ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого  это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно  им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить  доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения  его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная  вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми  признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.  

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы в филиал ППК «Роскадастр» по  Республике Татарстан о предоставлении сведений о правообладателях производственного  помещения общей площадью 576кв.м № гос.рег. права – 16:52:090106:446–16/022/2018–3 от  25.06.2018, офисного помещения общей площадью 216кв.м, земельного участка с кадастровым  

номером 16:52:090106:284, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны,  Мензелинский тракт, д. 66 В.  

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан по запросу суда в материалы дела  представлены сведения, что правообладателем объекта недвижимости – здание  производственного цеха с К № 16:52:090106:446 по адресу РТ, 

<

...>, площадью 576кв.м. назначение – нежилое, является ООО  «СтройКомплект-М» на основании договора купли-продажи от 25.06.2018.  

Сведения о правообладателе (правообладателях) офисного помещения общей площадью  216кв.м, земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:284, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...>, отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество является  собственностью истца; факт аренды истцом производственного цеха с К № 16:52:090106:446 по  адресу РТ, 

<

...>, площадью 576кв.м  подтверждается договором аренды № 02 от 01.07.2018; факт нахождения имущества истца на  территории производственного цеха подтверждается актами проведения монтажных работ.  

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по  существу не оспорил, факт наличия спорного имущества истца на территории  производственной базы по адресу: РТ, 

<

...>, не опроверг.  

Доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества ответчик  суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление ответчиком доказательств, имеющих значение для всестороннего,  полного исследования доказательств и обстоятельств дела и, как следствие, для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд расценивает как  отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.  

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля,  направленная на добровольный возврат спорного имущества, а также исходя из отсутствия  доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  

«Стройкомплект-М», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

имущество, находящееся на территории производственной базы по адресу: РТ, г. Набережные  

Челны, Мензелинский тракт, д. 68/1: - станок токарный JET JWL-1443, БП-000032, 02.10.2017; - станок для изготовления балясин ALBA YLQ-600A, БП-000043, 28.11.2017; 

- станок консольный многодисковый для распила блока ALBA YZJS-10, БП-000045,  

28.11.2017; 

- станок мостовой дисковый камнерезный BOMBIERI&VENTURI, БП- 000046, 28.11.2017;  - машинка для нанесения фасонного профиля FLEX LWW 2106 VR, БП-000066,  

25.01.2018; 

- станок шлифовальный коленно-рычажный DATANG, БП-000074, 29.06.2018,  общей стоимостью 5 059 218 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать)  руб. 11 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 48 296 (сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф. Хуснутдинова