ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47151/2023

Дело № А40-16512/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2023 по делу № А40-16512/23

по заявлению ООО «ИК Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо ФИО2

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 23.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» обратился с заявлением о признании незаконным действия Черемушкинского ОСП судебного пристава исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства №1675208/22/77033-ИП и отменить указанное постановление с возложением обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, возобновив исполнительные действия по исполнительному листу ФС №038861293, выданному 24.02.2022 Арбитражным судом города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС №038861293 содержит два требования, а именно об обязании должника возвратить в конкурсную массу конкретное помещение и о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения о признании сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Как следует из пояснений заявителя, исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств был предъявлен в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве вместе с заявлением от 19.09.2022, копия которого представлена заявителем в материалы дела (л.д. 24). 

Из содержания этого заявления видно, что взыскатель просил принять к исполнению указанный выше исполнительный лист в части взыскания судебной неустойки, приведя расчет, исходя из периода начисления неустойки, определенный судебным актом – определением от 24.08.2021 по делу №А40-23265/2018. 

Как указывает заявитель, согласно постановлению от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1675208/22/77033-ИП, судебный пристав-исполнитель рассмотрел предъявленный исполнительный лист на предмет исполнения – обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу действительную стоимость подлежащего возврату жилого помещения (л.д. 29). 

В дальнейшем, как следует из заявления Общества, 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что «сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме» (л.д. 31). 

В этом же постановлении отражено, что исполнительный лист ФС 038861293 приобщен к материалам исполнительного производства. 

Поскольку, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для взыскания судебной неустойки в установленном порядке не осуществлялось, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, как противоречащего положениям части1 статьи 30, пункту 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.\

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела суд неоднократно предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв, в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не представил материалы исполнительного производства, в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Такое бездействие судебного пристава, исходя из распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для удовлетворения заявления общества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО4 не доказал законность своих действий, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы ФИО2 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-16512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.