ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47663/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: генеральный директор Иваницкий Р.Н. согласно протоколу № 1 от  

                10.09.2014г. 

                представитель Веселов Н.В. по доверенности от 24.11.2016г. 

от ответчика: представитель Даренская С.В. по доверенности от 09.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13058/2017) ООО "СТИВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017г. по делу № А56-47663/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  ООО "СТИВ"

к  ООО "Циклон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее – ответчик) о взыскании 585 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2015 №Р3/54/127, 109 230 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 119 491 руб. 56 коп., из которых 395 000 руб. неустойка, 689 413 руб. 23 коп. неосновательное обогащение, 35 078 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2016г. по 06.10.2016г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору № Р/54/127 от 16.07.2015г.) сторонами договора определено и принято, внесение денежных средств в зависимости от процента выполненных работ; 01.03.2016г. стороны подписали двухсторонний протокол, объемы, указанные в протоколе не были оспорены ответчиком, расчет истца процентов выполненных работ, представлен в материалы дела и ответчиком не опровергнут; ответчик фактически отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ; согласно протоколу площадь выполненных работ составляет 79,07%, что является суммой в размере 2 846 520 руб., истец выставил акты общей суммой 2 765 000 руб. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2017г. для представления сторонами дополнительных расчетов по искам. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2017г. для подготовки правовых позиций и уточнений по расчетам.

10.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «СТИВ».

11.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные документы от ООО «Циклон». 

В настоящем судебном заседании 12.07.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015г. ООО «Циклон» (Заказчик) и ООО «СТИВ» (Подрядчик) заключили договор подряда № РЗ/54/127 (далее – договор) согласно которому Подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный в настоящем договоре, из материалов Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему, а также российскими нормами, правилами и стандартами выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы водяного пожаротушения. 

Работы производятся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А. 

Перечень передаваемых материалов указан в Приложении № 4 к договору и передается Подрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. 

Согласно п. 3.1.1 начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ. 

Подрядчик сдал ответчику результат работ:

- по акту КС-2 от 26.08.2015г. на сумму 1 185 000 руб. (т. 1, л.д. 23); 

- по акту КС-2 от 17.02.2016г. на сумму 1 580 000 руб. 

Всего на сумму 2 765 000 руб. 

Ответчик перечислил по договору истцу 2 180 000 руб., включая аванс (т. 2, л.д. 48). 

Уведомлением от 03.03.2016г. Заказчик отказался от договора с 10.03.2016г. (т. 2, л.д. 73). 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 585 000 руб. задолженности (2 765 000 руб. – 2 180 000 руб.). 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, указав, что работы по акту КС-2 от 17.02.2016г. не приняты и оплате не подлежат. 

Кроме того, ответчик просил взыскать стоимость невозвращенных материалов, переданных истцу в целях выполнения работ, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт КС-2 от 26.08.2015г. подписан ответчиком без возражений. 

Акт КС-2 от 17.02.2016г. был передан ответчику 18.02.2016г. (т. 1, л.д. 52). 

Письмом от 26.02.2016г. № 155 ответчик сообщил истцу о том, что полученные акты от 17.02.2016г. не могут быть приняты в связи с тем, что необъективно отражают объем выполненной Подрядчиком работы. 

О каких-либо недостатках в работе, выполненной Заказчиком, в письме не указано. В случае возражений по объему Заказчик имел возможность при приемке работ определить объем, стоимость фактически выполненных работ и оплатить сумму, которую Заказчик считает обоснованной. Однако, Заказчик не произвел такой расчет ни при приемке работ, ни в период рассмотрения настоящего спора, заявив, что Акт от 17.02.2016г. не подлежит оплате в полном объеме. 

Отказ от оплаты мотивирован также тем, что Подрядчик не представил Акт о переработке давальческого сырья. 

Однако, из содержания п. 8.1. договора не следует, что основанием для оплаты является Акт о переработке давальческого сырья. 

Поскольку отказ от приемки и оплаты работ по акту от 17.02.2016г. является необоснованным, требования истца о взыскании 585 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу того, что работы, указанные в Акте КС-2 от 17.02.2016г. подлежат оплате, на стороне Подрядчика не возникло неосновательного обогащения. 

Иного Заказчик не доказал.

Встречный иск в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежит. 

ООО «Циклон» просило также взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость давальческого сырья, в связи с тем, что работы по Акту КС-2 от 17.02.2016г. Заказчиком не приняты. Однако, результат работ по Акту от 17.02.2016г. по монтажу системы водяного пожаротушения, в том числе установленные и примененные материалы, и оборудование находятся в распоряжении ООО «Циклон», в связи с этим его требования о возврате стоимости материалов является необоснованным. 

Оставшиеся неиспользованными материалы возвращены Заказчику по Акту от 16.03.2016г. (т. 2, л.д. 124), акт подписан ООО «Циклон» без возражений, в акте указаны, что претензии по количеству и качеству материалов ООО «Циклон» не имеет. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного аванса удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12.5 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Циклон» произвел расчет неустойки за период с 06.03.2016г. по 06.10.2016г. на сумму 689 413 руб. 23 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В отзыве на встречный иск ООО «СТИВ» указало, что приступили к работам, получив аванс – 27.07.2015г. (п. 3.1.1. договора). 

Согласно графику выполнения работ – период выполнения работ – 3 месяца.

В силу п. 1.1. договора работы выполняются из материалов Заказчика, в приложении № 4 к договору согласован перечень передаваемых материалов. ООО «Циклон» несвоевременно представлял Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ.

Согласно графику, первые 3 недели до 17.08.2015г. должны были быть поставлены трубы, для изготовления заготовок трубопровода, в действительности большая часть труб была поставлена 14.10.2015г., согласно накладной № 3 (т. 2, л.д. 21), то есть меньше, чем за неделю до окончательной сдачи работ был поставлен основной первичный материал работ, 28.01.2016г. были поставлены спринклеры, тогда как их окончательный монтаж должен был быть закончен 05.10.2015г. – задержка 10 недель. 

Эмаль для окраски смонтированного трубопровода должна быть поставлена в срок, позволяющий окрасить трубопровод к 05.10.2015г., однако эмаль поставлена 08.02.2016г. (по накладной № 3 (т. 2, л.д. 88)). 

Просрочка ООО «Циклон» не позволила Подрядчику завершить работы в срок. Обратного ООО «Циклон» не доказало. 

Требования ООО «Циклон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017г. по делу №  А56-47663/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» 585 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2015г. №Р3/54/127, 109 230 руб. неустойки, 16 885 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Циклон» - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова