АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50983/2024

г. Краснодар

20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО фирма «Дортранссервис», аул Понежукай (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 172 044,56 руб.,

установил:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Дортранссервис», аул Понежукай (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 172 044,56 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 05.11.2024 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

19.12.2024 г. в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 062,67 руб.

В обоснование иска указано, 07.12.2021 г. в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО1 повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS владельцем которого является ФИО2, вследствие наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. по делу № А32-31718/2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу Истца взыскан ущерб в размере 166 062,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 166 062,67 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,89 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт в части компенсации ущерба и государственной пошлины исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 172 044,56 руб. оплачена платёжным поручением № 346377 от 03.07.2024 г.

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» считает, что взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. сумма подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса по следующим основаниям.

Между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – заказчик) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг.» (далее – Контракт).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта: начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020 г., окончание работ: по 31.12.2021 г.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в адрес ООО фирма «Дортранссервис» направлена претензия от 18.07.2024 г. № 5325 с требованием оплатить сумму ущерба.

Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению учреждения, взысканная решением денежная сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что транспортное средство получило повреждения вследствие наезда на яму в дорожном покрытии в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО1. Поскольку по указанному адресу от заказчика в адрес подрядчика не поступала заявка на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. Поэтому подлежат применению общие правила ответственности за содержание муниципальных дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы). 

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А32-31718/2023 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 07.12.2021 г. в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО1 повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS владельцем которого является ФИО2, вследствие наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В силу пункта 6.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. 

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Дортранссервис» обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 г. по делу № А32-64042/2022, от 25.10.2024 г. по делу № А32-59437/2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков