﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Владимировича (далее - предприниматель) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268; далее - общество «АсТера», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о признании недействительной сделки по получению Богдашкиным Андреем Евгеньевичем денежных средств в размере 14 961 803,32 руб.

В заседании приняли участие представитель предпринимателя  Яртыев А.А. по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АсТера» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по получению Богдашкиным А.Е. от должника денежных средств в общем размере 37 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по получению Богдашкиным А.Е. денежных средств размере 14 961 803,32 руб., применены последствий недействительности сделки в виде обязания Богдашкина А.Е. возвратить в конкурную массу указанную сумму денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 определение суда от 18.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, 

признана недействительной сделка по получению Богдашкиным А.Е. денежных средств в размере 15 993 011,72 руб., применена реституция в виде обязания Богдашкина А.Е. возвратить в конкурную массу указанную сумму денежных средств (в редакции определения от 13.05.2021 об исправлении арифметической ошибки).

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности сделки руководствуясь пунктом 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), ошибочно ограничились только размером требований кредиторов, включённых в реестре требований кредиторов должника и текущих требований, не учтя сумму необходимых будущих текущих расходов.

Предприниматель, ссылаясь на возбуждение в отношении Богдашкина А.Е. дела о банкротстве, попытки заключения в рамках настоящего дела мирового соглашения, полагает, что у судов отсутствовали основания для невзыскания всего объёма денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Богдашкин А.Е., являясь руководителем должника, в условиях объективного банкротства получил от последнего денежные средств в размере 37 908 000 руб.

Признавая указанные перечисления недействительными суды сочли, что оспариваемые перечисления имеют подозрительный характер, совершены в ущерб кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кассационная жалоба по существу не содержит доводов о несогласии с данными выводами.

При определении размера недействительности сделки, суды исходили из существенного превышения размера сделок над общим размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве.

Суд округ считает судебные акты правильными. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами; достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размер. Суд не может признать сделку недействительной если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления № 63, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Так, в пункте 29.4 Постановления № 63 указано, что, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включённых в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций в случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства – удовлетворение текущих и реестровых требований кредиторов в полном объёме.

Применение указанного правового подхода возможно также при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание невозможность из дальнейшего движения дела достоверно установить сроки завершения процедуры банкротства (с учётом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить насколько реституционное требование заявителя соотносится с размером реестровых, текущих требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая цели конкурсного оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания в качестве возмещения имущественных потерь в пределах размера реестровых и текущих требований кредиторов должника, определённого на момент рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе (относительно вариантов исхода разрешения дел о банкротстве Богдашкина А.Е., общества «АсТера») подлежат отклонению как имеющие предположительный характер.  Выводы, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу судебных актов. 

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Василия Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов