АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4936/2017

01 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СТК»- ФИО2  (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 623 027 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» (далее – ООО «Байкал-сервис», ответчик) о взыскании 2 623 027 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию, 2 000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылкой на статьи 438, 486, 516, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 18.09.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В адрес суда поступил возврат заказного письма с уведомлением №67000815898682 с отметкой «истёк срок хранения» и рукописной отметкой почтальона «нет организации».

Копия определения об отложении судебного заседания направлена в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, 06.10.2017. В адрес суда поступил возврат заказного письма с уведомлением №67000816866406 с отметкой «иные обстоятельства» и рукописной отметкой почтальона «организация выбыла».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложил свои доводы по делу, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения к исковому заявлению, копию договора поставки от 22.10.2014 №22/10, копию товарной накладной от 18.11.2014 №66, копию счёта-фактуры от 18.11.2014 №66, копии платежных поручений: от 02.10.2014 на сумму 108 477 рублей 40 копеек; от 30.12.2014 №654 на сумму 763 000 рублей, от 27.02.2015 №90 на сумму 900 000 рублей, от 20.04.2015 №142 на сумму 400 000 рублей, от 23.07.2015 №353 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2015 №494 на сумму 300 000 рублей.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы представленных истцом документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» поставило ООО «Байкал-Сервис» асфальтобетонную смесь и битум на сумму 2 623 027 рублей 40 копеек.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати в представленных в материалы дела товарной накладной от 19.03.2015 №1, товарной накладной от 31.08.2015 №78, товарной накладной от 30.09.2015 №79, универсальном передаточном документе от 27.10.2015 №87, универсальном передаточном документе от 31.10.2015 №103, универсальном передаточном документе от 12.11.2015 №104. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 765 196 рублей (л.д. 18). 

24 июня 2016 года  ООО «СТК» в адрес ООО «Байкал-Сервис» направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 2 765 196 рублей (л.д. 20).

Данная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.06.2016 (л.д. 21).

17.02.2016 в адрес ООО «СТК» генеральным директором ООО «Байкал-Сервис» направлено письмо №11, согласно которому гарантирована оплата задолженности в сумме 2 765 196 рублей до 30 апреля 2016 года (л.д. 19).

Оплаты, произведенные ответчиком и отраженные в акте сверки, зачтены в счёт оплаты задолженности за поставки асфальтобетонной смеси по договору поставки от22.10.2014 №22/10.

Задолженность в размере 142 168 рублей 60 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу №А10-4628/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-4628/2017 обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся за поставку товара задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 623 027 рублей 40 копеек.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Договор поставки в виде отдельного документа суду не представлен. Вместе с тем, вышеуказанные товарные накладные, универсальные передаточные документы позволяют арбитражному суду сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи. 

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Данное условие согласовано сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим          законом или договором купли-продажи. 

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 19.03.2015 №1 (л.д. 10),  счётом-фактурой от 19.03.2015 №1 (л.д. 9), товарной накладной от 31.08.2015 №77 (л.д. 12), счётом-фактурой от 31.08.2015 №77 (л.д. 11), товарной накладной от 30.09.2015 №79 (л.д. 14), счётом-фактурой от 30.09.2015 №78 (л.д. 13), универсальными передаточными документами от 27.10.2015 №87 (л.д. 15), от 31.10.2015 №103 (л.д. 16), от 12.11.2015 №104 (л.д. 17), согласно которым истец передал товар, а ответчик получил его. Товарные накладные  и универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товар получен ООО «Байкал-Сервис», о чём свидетельствует подпись представителя (ФИО3) в товарных накладных и универсальных передаточных документах, имеется печать организации.   

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют. Какие-либо возражения по наличию и размеру задолженности ответчиком не заявлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «Байкал-Сервис» 2 623 027 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 36 115 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 34 115 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 623 027 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 115  рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

          Судья                                                                                                 Белоглазова Е.В.